Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-5292/16 по делу N А40-91955/2015

город Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-91955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца АО "Росагролизинг" - Гаркавенко Л.С. по дов. от 01.03.2017

от ответчиков:

ООО "Ставрополь-Агролизинг" - не явился, извещен

ООО "Щелкан" - не явился, извещен

рассмотрев 8 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Щелкан" (ответчика)

на решение от 28 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

и постановление от 22 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Щелкан"

о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 461 407 руб., пени в сумме 28 158 руб. 47 коп., о взыскании с ООО "Щелкан" задолженности в размере 461 407 руб. и пени в сумме 225 391 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "РосАгроЛизинг" или истец, лизингодатель) 21.05.2015 обратилось в Арбитражного суда города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг" или ответчик, лизингополучатель) и обществу с ограниченной ответственностью "Щелкан" (далее - ООО "Щелкан" или ответчик, поручитель) с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 461 407 руб., пени в сумме 28 158 руб. 47 коп.; о взыскании с ООО "Щелкан" задолженности в размере 461 407 руб. и пени в сумме 225 391 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ООО "Ставрополь-Агролизинг" условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей, и настаивал на принудительном взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, а требования к ООО "Щелкан" были обусловлены тем, что исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства от 17.08.2009 N 2009/132 в объеме 3 535 234 руб., заключенным между истцом и поручителем, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность перед истцом по выплате лизинговых платежей и пени по договору лизинга от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8382 в пределах указанной суммы.

Решением Арбитражного города Москвы от 11.09.2015 требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворены частично и с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскана задолженность в размере 461 407 руб. и 101 057 руб. 63 коп. неустойки, а также с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 461 407 руб. задолженности, в остальной части требований отказано.

Определением от 03.12.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 отменено и солидарно с лизингополучателя и поручителя в пользу истца взыскано 461 407 руб. 00 коп. основного долга и 19 502 руб. 35 коп. неустойки, а также с поручителя в пользу истца взыскано 461 407 руб. 00 коп. основного долга и 72 899 руб. 14 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 принятые по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 отменены и дело передано на новое рассмотрение, в том числе, поскольку судом не проверены доводы истца о прерывании срока исковой давности в связи с признанием долга со стороны ответчика.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 иск удовлетворен частично и с ООО "Щелкан" в пользу истца взыскано 457 230 руб. 10 коп. долга и 72 881 руб. 14 коп. неустойки, а также солидарно с ООО "Щелкан" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу истца взыскано 461 407 руб. долга и 28 158 руб. 47 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Щелкан", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части взыскания с них долга и пени отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске истцу по требованиям к ООО "Щелкан".

В заседании суда кассационной инстанции 08.06.2017 представитель истца не поддержал кассационную жалобу, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца к ООО "Щелкан", правомерно исходили из того, что, учитывая солидарную ответственность сторон, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ООО "Щелкан" суммы основного долга и суммы пени.

Делая такие выводы, суды исходили из того, что исполнение обязательств по договору лизинга в объеме 3 535 234 руб. обеспечено договором поручительства от 17.08.2009 N 2009/132 (далее - договору поручительства), заключенным между истцом и ООО "Щелкан", согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем - ООО "Ставрополь-Агролизинг" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга), а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства, заключенного между ООО "Щелкан" и ОАО "Росагролизинг", данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 9 (девяти) календарных лет.

Таким образом, договор поручительства прекращает свое действие по истечении 2 лет с момента окончания действия договора лизинга.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что полномочия старшего бухгалтера ООО "Ставрополь-Агролизинг" Ермоловой И.П. на подписание актов сверки от имени лизингополучателя, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, в связи с чем, суд признал акты сверки расчетов надлежащими доказательствами прерывания срока исковой давности действиями ООО "Ставрополь-Агролизинг" по признанию долга.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций в обжалуемой ООО "Щелкан" части.

Требования истца к ООО "Щелкан" обусловлены тем, что он несет солидарную ответственность перед истцом по выплате лизинговых платежей и пени по договору лизинга от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8382 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование сельскохозяйственную технику за определенную плату.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы ООО "Щелкан" о том, что выводы суда первой инстанции о сроке действия договора поручительства (равного 9 годам), как и доводы о том, что договор поручительства не содержит указаний на обязанность отвечать за неустойку, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, суды полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу N А40-91955/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова