Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-7110/17 по делу N А40-89671/2016

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-89671/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УТХ" Шаманский Г.Р., доверенность от 20.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Оптимал Солюшн" Мустафина Н.Ф., генеральный директор, протокол собрания от 07.04.2015 N 1,

рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УТХ"

на решение от 22 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.

на постановление от 10 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УТХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимал Солюшн"

о взыскании долга, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску об обязании устранить недостатки, о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УТХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимал Солюшн" о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, долга а размере 230 070 руб. 18 коп., неустойки в размере 1 268 184 руб. 45 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Оптимал Солюшн" заявлены встречные исковые требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "УТХ" устранить недостатки, о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 22 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "УТХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 22 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представители общества с ограниченной ответственностью "УТХ" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью "Оптимал Солюшн" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "УТХ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Оптимал Солюшн" (заказчик) заключен договор подряда от 01.06.2015 N Б-01/06 на ремонт помещения, расположенного в здании МФТК "Кунцево Плаза" (г. Москва, ул. Ярцевская, д. 19), общей площадью 70 кв. м.

Согласно приложениям N 1, 2, 3 к указанному договору общая стоимость работ по договору составляет 1 300 701 руб. 81 коп.

Сроки выполнения работ: начало работ - 3 рабочих дня с момента поступления предоплаты и согласования проектной документации МФКТ "Кунцево Плаза"; окончание СМР - 30 дней; устранение замечаний согласно дефектной ведомости - 10 рабочих дней с момента завершения работ.

Обществом с ограниченной ответственностью "Оптимал Солюшн" исполнителю в качестве авансового платежа перечислены денежные средства в размере 1 511 123 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью "УТХ" указано на то, что им выполнены работы на сумму 130 070 руб. 18 коп., при этом акт на указанную сумму заказчик не принимает, что подтверждается вернувшимся почтовым отправлением. Также заказчиком не представлен письменный мотивированный отказ от подписания данного акта.

В обоснование встречного иска обществом с ограниченной ответственностью "Оптимал Солюшн" в материалы дела представлена подписанная сторонами дефектная ведомость от 03 июля 2015 года, которая была составлена после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N КС-Б-01/06-2 от 02 июля 2015 года на сумму 1 170 631 руб. 64 коп. Срок для устранения недостатков - 06 июля 2015 года. Также обществом с ограниченной ответственностью "Оптимал Солюшн" представлено экспертное заключение N Э-14-2016, согласно которому, дефекты стен (перегородок), выявленные заказчиком при приемке выполненных работ и отраженные в ведомости, подтверждаются, до сих пор не устранены. Поскольку работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха на данный момент не завершены (не проведены испытания систем, не подписаны акты сдачи-приемки этих работ), подрядчику необходимо провести испытания систем, в процессе испытаний выявить конкретное место протечки и устранить ее.

Недостатки обществом с ограниченной ответственностью "УТХ" не устранены.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений указанной нормы оплате подлежат качественно выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и обоснованности встречного иска, поскольку доказательств выполнения работ надлежащего качества и их сдачи заказчику общество с ограниченной ответственностью "УТХ" не представило, при этом приняв на себя обязательство безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, их не устранило, что в полном объеме исключает обоснованность первоначального иска, поскольку основания для оплаты результата работ отсутствуют.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу N А40-89671/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников