Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-6273/17 по делу N А40-165196/2016

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-165196/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Логвинова Ю.С., дов. от 06.07.2016 г.,

рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройЭлектромонтаж"

на решение от 13 октября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 24 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "АРКС ЭТС" (123007, Москва, ул. Магистральная 4-я, 7, стр. 1, ОГРН 1127746255196)

к ООО "СтройЭлектромонтаж" (142100, Московская обл., г. Подольск, Ленина пр-кт, 107/49, ОГРН 1115074016133)

о взыскании 876.098 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКС ЭЛЕКТРО ТРАНС СТРОЙ" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектромонтаж" о взыскании 696.843 руб. 90 коп.- долга, 179.254 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года, заявленные требования были удовлетворены (л.д. 97-98, 119-120).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СтройЭлектромонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор субподряда, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по переустройству контактной сети мкр. 7 района Бескудниково в отношении Государственного контракта "Дорога по пр. пр. 6191 и инженерные коммуникации для мкр. 7 района Бескудниково", а ответчик обязался принять и оплатить их. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 4.500.000 руб. Пунктом 2.3 договора установлено, что цена договора является твердой на весь период строительства объекта и может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством РФ, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору. Согласно п. 2.4 договора, превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Как следует из п. 2.5 договора, до начала работ подрядчик оплачивает субподрядчику аванс на приобретение материалов, который составляет 2.000.000 руб. В соответствии с п. 2.6 договора, субподрядчик до 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ, составленный на основании ф. КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную на основании ф. КС-3. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. Согласно п. 2.7 договора, подрядчик (ответчик) осуществляет платежи субподрядчику (истцу) при условии отсутствия замечаний к представленному акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат. Пунктом 3.1 договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по договору в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1).

Как следует из материалов дела, за период с 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г. ответчиком были приняты работы на сумму 2.396.843,90 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2013 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.07.2013 г. Однако, оплата стоимости выполненных истцом в июле 2013 г. работ была произведена ответчиком лишь частично платежными поручениями N 242 от 27.06.2013 г. и N 585 от 29.04.2015 г. на общую сумму 1.700.000 руб., в связи с чем в адрес ответчика 07.07.2016 г. была направлена претензия с требованием погашения существующей задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При этом основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ). В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд в решении и постановлении ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно, по мнению коллегии, взыскал сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 октября 2016 года и постановление от 24 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-165196/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Воронина А.Л.Новоселов