Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-819/16 по делу N А40-139043/2012

город Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А40-139043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Аргументы и Факты" (АО "Аргументы и Факты") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Логист" (ООО "Пресс-Логист") - неявка, извещено;

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пресс-Логист" (ответчика) на решение от 18 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., и на постановление от 31 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску АО "Аргументы и Факты" (ОГРН 1027700459379)

к ООО "Пресс-Логист" (ОГРН 1063015047996)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аргументы и Факты" (в настоящее время - АО "Аргументы и Факты") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Астраинформ" о взыскании задолженности в размере 136 683 руб., пени в размере 978 082 руб. 94 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Астраинформ" обязательств по оплате услуг, оказанных ЗАО "Аргументы и Факты" по договору N 355-рек-10 от 01 января 2010 года.

Решением от 06 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-139043/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 10 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса произведена замена ответчика - ООО "Астраинформ" на ООО "Пресс-Логист".

ООО "Пресс-логист" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": ст. ст. 309-317).

Решением от 27 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу А40-139043/2012 заявление ООО "Пресс-Логист" было удовлетворено. Суд отменил решение от 06 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-139043/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание по рассмотрению данного дела.

Решением от 09 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-139043/2012, оставленным без изменения постановлением от 07 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2016 года (в составе председательствующего судьи Русаковой О.И., судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.) решение от 09 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139043/2012 были отменены в части взыскания пени размере 978 082 руб. 94 коп. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), с учетом правильного распределения бремени доказывания, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01 января 2010 года между ЗАО "Аргументы и Факты" (издатель) и ООО "Астраинформ" (заказчик) заключен договор на оказание рекламных услуг N 355-рек-10, в соответствии с которым издатель обязался передать заказчику исключительное право на размещение рекламных материалов в издаваемом им информационно-рекламном приложении к еженедельнику "Аргументы и факты": газете "Аргументы и факты" - Астрахань", свидетельство о регистрации N 017553 от 06 мая 1998 года в объеме, не использованном издателем, но не более 40 % от общей площади газеты, еженедельно в течение всего срока действия договора, а заказчик обязался оплачивать данное право.

Иск по настоящему делу N А40-139043/2012 был заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Пресс-Логист" обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 355-рек-10 от 01 января 2010 года.

Принимая судебные акты по настоящему делу N А40-139043/2012 в части взыскания с ООО "Пресс-Логист" в пользу АО "Аргументы и Факты" задолженности в размере 136 683 руб., суды исходили из документального подтверждения истцом факта оказания услуг на общую сумму в указанном размере, их объема и стоимости при отсутствии доказательств оплаты услуг со стороны ответчика.

В указанной части суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

При этом учитывая доводы кассационной жалобы (ООО "Пресс-Логист" в кассационной жалобе привел довод о несоблюдении истцом предусмотренного п. 3.2. договора N 355-рек-10 от 01 января 2010 года условия о досудебном порядке предъявления требования о взыскании пени) суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства соблюдения истцом п. 3.2 названного договора в отношении порядка предъявления требования о взыскании штрафных санкций при несвоевременной оплате права на размещение рекламных материалов подлежали установлению судами при рассмотрении вопроса о взыскании с ООО "Пресс-Логист" пени с учетом предмета и основания заявленного иска в части требования о взыскании пени.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по настоящему делу решение и постановление в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Пресс-Логист" пени не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку выводы судов в указанной части сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, так как вопрос о соблюдении истцом условий п. 3.2. договора и наличии требования об уплате штрафных санкций (претензионный порядок), с учетом доводов ответчика, судами не исследовался.

Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось. В порядке надзора дело N А40-139043/2012 не пересматривалось.

При новом рассмотрении решением от 18 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-139043/2012, оставленным без изменения постановлением от 31 января 2017 года, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Пресс-Логист" в пользу ЗАО "Аргументы и Факты" 978 082 руб. 94 коп. пени.

По делу N А40-139043/2012 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Пресс-Логист", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения требование о взыскании пени, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Истец - АО "Аргументы и Факты", ответчик - ООО "Пресс-Логист", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду, а также иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика - ООО "Пресс-Логист" через канцелярию суда от истца - АО "Аргументы и Факты" не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Указанные нормы права приведены в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления в суд (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы исковое заявление поступило в суд 18 октября 2012 года посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Следует обратить внимание на то, что с 01 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, и внесены изменения в упомянутые нормы права.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что несоблюдение истцом установленного законом или договором претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком влечет оставление арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды при новом рассмотрении, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 355-рек-10 от 01 января 2010 года (в том числе п. 3.2) пришли к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Так, суды указали, что на основании решения единственного участника ООО "Астраинформ" произошло переименование указанного юридического лица на ООО "Пресс-Логист", в связи с чем, ООО "Пресс-Логист" является правопреемником ООО "Астраинформ". Суды, отклоняя доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отметили, что в направленной истцом в адрес ответчика претензии N 67/12 от 27 августа 2012 года истец предложил ответчику в течение 15 календарных дней следующих за датой получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет ЗАО "Аргументы и факты" сумму задолженности в размере 204 018 руб. 57 коп., в т.ч. НДС 18 %. При этом в названной претензии, как было отмечено судами, обращалось внимание на то, что в случае не поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Аргументы и факты" в течение указанного периода истец будет обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, и в этом случае сумма, подлежащая взысканию, увеличится на сумму штрафных санкций (то есть пени).

Поэтому исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды пришли к выводу о том, что для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку, поскольку неустойка начисляется в соответствии с условиями договора (так как действующим законодательством не предусмотрено, что претензионный порядок считается соблюденным только тогда, когда в претензии указан конкретный период начисления неустойки и конкретная сумма неустойки с учетом текущего характера правовой природы неустойки).

В силу этого довод, изложенный ООО "Пресс-Логист" в кассационной жалобе о нарушении судами ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулировании спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения искового заявления, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования судов, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Пресс-Логист" (ответчика) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139043/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Логист" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова