Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-3967/17 по делу N А40-19784/2012

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-19784/2012

Резолютивная часть определения объявлена 06.06.2017.

Полный текст определения изготовлен 14.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

рассмотрев 06.06.2017 в судебном заседании жалобу Симонян Анаиды Григорьевны на определение Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 принятое судьей Мысаком Н.Я. о возвращении кассационной жалобы на определение от 10.11.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ивановым А.А.,

о завершении конкурсного производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского кооператива "Центральный"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 Потребительский кооператив "Центральный" (далее - ПК "Центральный", должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 завершено конкурсное производство в отношении ПК "Центральный".

Не согласившись с названным определением, Симонян Анаида Григорьевна (далее - Симонян А.Г.) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 апелляционная жалоба Симонян А.Г. на указанное определение возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Симонян А.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-19784/2012.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 кассационная жалоба возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Симонян Анаиды Григорьевны обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой указало на незаконность определения Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 15.03.2017. В обоснование жалобы заявитель привел доводы относительно нарушения судом кассационной инстанции норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое определение суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Судом установлено, что согласно официальной информации, предоставляемой регистрирующим органом, содержащейся на сайте www://egrul.nalog.ru/ и касающейся сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, 18.01.2017 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ПК "Центральный" в связи с его ликвидацией.

На момент подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт, ПК "Центральный" исключен из ЕГРЮЛ, а, потому, заявители утратили право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба Симонян А.Г. правомерно возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа обоснованно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 по делу N А40-19784/2012 оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова