Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-5854/17 по делу N А40-137988/2016

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-137988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Каллисто-Нева" - не явился, извещен

от ответчика АО "ВЭБ-Лизинг" - Румянцев В.С. по дов. от 04.08.2016

рассмотрев 13 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВЭБ-Лизинг" (ответчика)

на решение от 26 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

и на постановление от 31 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "Каллисто-Нева"

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащении по договору лизинга от 11.04.2014 N Р14-10847-ДЛ в размере 1 516 530 руб. 24 коп. и по договору лизинга от 27.02.2014 N Р14-05230-ДЛ в размере 1 470 812 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каллисто-Нева" (далее - лизингополучатель, истец) 22.06.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - лизингодатель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащении по договору лизинга от 11.04.2014 N Р14-10847-ДЛ в размере 1 516 530 руб. 24 коп., неосновательного обогащении по договору лизинга от 27.02.2014 N Р14-05230-ДЛ в размере 1 470 812 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец, указывая на требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на расторжение ранее заключенных с ответчиком договоров лизинга от 27.02.2014 N Р14-05230-ДЛ и от 11.04.2014 N Р14-10847-ДЛ, предусматривавших выкуп лизингового имущества, по причине чего, у ответчика как лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретения предмета лизинга, являющийся неосновательным обогащением, составляет по расчету истца, спорную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 1 976 260 руб. 33 коп., в остальной части иска отказано

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить в части снижения неустойки при расчете сальдо встречных обязательств и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности, что нарушает требования пункта 1 статьи 1, статей 10 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.06.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценивая расхождения в расчетах, суд отметил, что лизингодатель включил в расчет неустойку. В связи с тем, что лизингополучатель нарушил сроки уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, за ним образовалась неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору.

При этом из представленных возражений на отзыв, следует, что лизингополучатель просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. при начислении неустойки лизингодатель использовал чрезмерно высокий процент, значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могли возникнуть у лизингодателя вследствие неисполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, а также суммы начисленной лизингодателем неустойки несоразмерна размеру задолженности по уплате лизинговых платежей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все фактические обстоятельства по спорным договорам лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, рыночная стоимость предмета лизинга, срок договора (в днях), плата за финансирование (в период фактического пользования), убытки лизингодателя, пришли к выводу, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя (ООО "Каллисто-Нева") в сумме 1 976 260 руб. 33 коп., которые правомерно взысканы с лизингодателя как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия, рассмотрев довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки, начисленный ответчиком за просрочку лизинговых платежей в размере 217 787 руб. 92 коп. до 61 760 руб. 85 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенных истцом обязательств, поэтому ответчик полагает включение неустойки в меньшем размере в расчет сальдо взаимных обязательств, необоснованным, приходит к выводу о необоснованности данного довода ответчика. В остальной части судебные акты ответчик не обжалует.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев этот же довод ответчика, также правомерно исходил из необоснованности этого довода.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление лизинговых платежей подлежит уплате неустойка в форме пени в размере 0,18% от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорным договорам, истец начислил пени в соответствии с пунктами 2.3.4 договоров лизинга из расчета 0,18% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по двум спорным договорам лизинга.

Расчет неустойки в размере 217 787 руб. 92 коп. проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Вместе с тем, указанный размер неустойки был признан явно несоразмерным последствиям нарушенных лизингополучателем обязательств и к пени была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству истца.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, снижая размер начисленной неустойки за просрочку возврата предметов лизинга, правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что по заявлению стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чрезмерно высокого размера неустойки, в случае, если возможный размер убытков кредитора, значительно ниже начисленной неустойки, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемой ситуации критерием для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки - 0,18% за каждый день просрочки, установленный в договоре аренды, а также то обстоятельство, что при расчете сальдо встречных обязательств лизингодателем плата за финансирование исчислена и учтена до даты возврата предметов лизинга и находится в обратной зависимости от размера финансирования.

Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством получения необоснованной выгоды, принимая во внимание, что на момент настоящего судебного разбирательства предметы лизинга возвращены, а также, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки - 0,18% за каждый день просрочки, установленный в договоре лизинга, судебная коллегия считает, что заявление о снижении неустойки подлежало удовлетворению.

Таким образом, удовлетворение судом ходатайства истца об уменьшении размера неустойки и включение в расчет сальдо взаимных обязательств неустойки в меньшем размере, не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, учитывает, что выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу N А40-137988/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева