Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-62492/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-5854/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-137988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года

по делу N А40-137988/2016, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ООО "Каллисто-Нева" (ОГРН 5067847296875)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Свистун М.С. по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика: Плетнева М.А. по доверенности от 28.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каллисто-Нева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащении по договору лизинга N Р14-10847-ДЛ от 11.04.2014 г. в размере 1 516 530 руб. 24 коп., неосновательного обогащении по договору лизинга N Р14-05230-ДЛ от 27.02.2014 г. в размере 1 470 812 руб. 80 коп.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с расторжением ранее заключенных между сторонами договоров лизинга, предусматривавших выкуп лизингового имущества, у ответчика как лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретения предмета лизинга, являющийся неосновательным обогащением, составляет по расчету истца указанную сумму.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. исковые требования были удовлетворены частично в сумме 1 976 260 руб.33 коп., в остальной части в иске отказано.

На указанное решение АО "ВЭБ-Лизинг" подана апелляционная жалоба.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств, поскольку суд неправомерно уменьшил неустойку, начисленную Лизингодателем за просрочку лизинговых платежей, что в свою очередь повлияло на размер установленного судом финансирования.

В остальной части решение суда не обжалует.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "ВЭБ-Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 26.10.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Не возражает против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ, только в обжалуемой ответчиком части (уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Каллисто-Нева" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N Р14-05230-ДЛ от 27.02.2014, N Р14-10847-ДЛ от 11.04.2014 (далее договоры лизинга). В соответствии с заключенными договорами лизинга, лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг два тягача седельных ДАФ FT XF105, 2011 года выпуска (предметы лизинга). Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи.

Срок лизинга по договорам -35 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции, Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив соответствующие уведомления от 09.11.2015 в адрес лизингополучателя, в связи с чем, договоры лизинга расторгнуты.

Предметы лизинга переданы по актам приема-передачи от 18.12.2015.

Поскольку в связи с расторжением сторонами договора лизинга у АО "ВЭБ-Лизинг" отпали основания для удержания полученных от ООО "Каллисто-Нева" платежей, превышающих размер финансирования, вложенного ответчиком, истец обратился за взысканием неосновательного обогащения.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорным договорам лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, рыночная стоимость предмета лизинга, срок договора (в днях), плата за финансирование (в период фактического пользования), убытки Лизингодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя (ООО "Каллисто-Нева") в сумме 1 976 260 руб.33 коп., которые правомерно взысканы с Лизингодателя как неосновательное обогащение.

Обращаясь в апелляционной жалобой на решение от 26.10.2016 г., АО "ВЭБ-Лизинг" полагает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки, начисленный ответчиком за просрочку лизинговых платежей в размере 217 787,92 руб., до 61 760,85 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенных истцом обязательств. Полагает включение неустойки в меньшем размере в расчет сальдо взаимных обязательств необоснованным. В остальной части решение от 26.10.2016 г. не обжалует.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление лизинговых платежей подлежит уплате неустойка в форме пени в размере 0,18% от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорным договорам, истец начислил пени в соответствии с пунктами 2.3.4 договоров лизинга из расчета 0,18% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по двум спорным договорам лизинга.

Расчет неустойки в размере 217 787,92 руб. проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Вместе с тем, указанный размер неустойки был признан явно несоразмерным последствиям нарушенных Лизингополучателем обязательств и к пени была применена статья 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству истца.

Снижая размер начисленной неустойки за просрочку возврата предметов лизинга, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 по заявлению стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чрезмерно высокого размера неустойки, в случае, если возможный размер убытков кредитора, значительно ниже начисленной неустойки, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемой ситуации критерием для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки - 0,18% за каждый день просрочки, установленный в договоре аренды, а также то обстоятельство, что при расчете сальдо встречных обязательств лизингодателем плата за финансирование исчислена и учтена до даты возврата предметов лизинга и находится в обратной зависимости от размера финансирования.

Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством получения необоснованной выгоды, принимая во внимание, что на момент настоящего судебного разбирательства предметы лизинга возвращены, а также, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки - 0,18% за каждый день просрочки, установленный в договоре лизинга, судебная коллегия считает, что заявление ответчика о снижении неустойки подлежало удовлетворению.

Таким образом, удовлетворение судом ходатайства истца об уменьшении размера неустойки и включение в расчет сальдо взаимных обязательств неустойки в меньшем размере, по мнению судебной коллегии не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

В остальной части ответчик решение от 26.10.2016 г. не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-137988/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская