Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-7604/17 по делу N А40-174818/2016

г.Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-174818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 13.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Карповой Г.А. и Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Бекчанова В.Р. - Власов С.А. по дов. от 02.03.2016, Степанов В.В. по дов. от 07.07.2016;

от Гребенкиной Ю.Р. - Власова С.А. по дов. от 15.02.2016, Степанов В.В. по дов. от 07.07.2016;

от Бекчановой Е.Р. - Степанов В.В. по дов. от 12.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании 05.06.2017 кассационную жалобу Бекчанова Владимира Рустамовича, Гребенкиной Юлдузхан Рустамовны, Бекчановой Елены Рустамовны на решение от 28.11.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лаптевым В.А., и постановление от 27.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

по иску Бекчанова Владимира Рустамовича, Гребенкиной Юлдузхан Рустамовны, Бекчановой Елены Рустамовны

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "РУСМИР", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

с участием третьего лица: Фоменко Ирины Александровны,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества и признании недействительным решение налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Бекчанов Владимир Рустамович, Гребенкина Юлдузхан Рустамовна, Бекчанова Елена Рустамовна (далее - Бекчанов В.Р., Гребенкина Ю.Р. и Бекчанова Е.Р., вместе - истцы) обратились 22.08.2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Русмир" (далее - ООО компания "Русмир", Общество или ответчик) и Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по городу Москве (далее - МИФНС N 46 или регистрирующий орган) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 19.08.2013, на котором Фоменко Ирина Александровна была назначена генеральным директором Общества, и о признании недействительным решения регистрирующего органа от 25.01.2016 N 2167746619049, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о полномочиях Фоменко И.А. как генерального директора ООО Компания "Русмир".

Обосновывая исковые требования, истцы указывали на то, что являются участниками Общества, в совокупности владеющими 50% уставного капитала Общества, остальными 50% уставного капитала владеет Фоменко И.А., владельцами долей все участники Общества стали после смерти в 2012 году его учредителя и единственного участника Бекчанова Рустама Уриновича (истцы - как дети Бекчанова Р.У., Фоменко И.А. как его супруга), вступили в наследство на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 18.06.2013, но Фоменко И.А. генеральным директором Общества не избирали, а о том, что она является генеральным директором Общества на основании протокола от 19.08.2013, узнали только при ознакомлении с материалами дела N А40-197974/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Фоменко Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, в удовлетворении иска было отказано по мотивам истечения примененного судом по заявлению ответчика срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считают, что положения о сроке исковой давности были неприменимы в настоящем деле, так как согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке (при этом истцы указывают на положения Устава Общества об избрании генерального директора Общества большинством не менее голосов от общего числа голосов участников Общества, то есть для избрания генерального директора требуется, чтобы за его кандидатуру проголосовало 75% голосов участников Общества). Истцы утверждают, что они уверены в поддельности их подписей на оспариваемом протоколе, считают, что судебные акты были приняты с нарушением норм процессуального права, так как подлинный протокол так и не был представлен, а в назначении почерковедческой экспертизы судами было отказано.

От регистрирующего органа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором МИФНС России N 46 просит судебные акты оставить без изменения.

От других участвующих в деле лиц отзывов на кассационную жалобу истцов не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; на вопрос судебной коллегии о том, могли ли истцы узнать о фактах назначения Фоменко И.А. генеральным директором не только при ознакомлении с материалами дела N А40-197974/2015, но еще при рассмотрении дела N А40-161842/2014, о том, как наследники первого участника Общества договорились осуществлять управление Обществом после вступления в наследство на основании свидетельства от 18.06.2013, указали на то, что истцы были длительное время введены в заблуждение третьим лицом. На вопрос судебной коллегии о перспективах избрания генерального директора в соответствии с положениями Устава о необходимости голосования 75% голосов участников Общества, высказали мнение о сложных перспективах разрешения корпоративного конфликта с учетом распределения голосов в Обществе, но не исключили возможности выкупа наследниками (детьми Бекчанова Р.У.) доли Фоменко И.А.

Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истцов в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы о невозможности применения срока исковой давности, поскольку, по сути, эти доводы направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, выводы судов об обстоятельствах истечения срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также соответствуют вступившим в законную силу судебным актам, размещенным в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Так, при рассмотрении настоящего дела судами было установлено и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что истцы являются участниками ООО компания "Русмир" (Бекчанов В.Р. с долей участия 30% уставного капитала Общества, Бекчанова Е.Р. - 10%, Гребенкина Ю.Р. - 10%., а Фоменко И.А. - с долей участия 50% уставного капитала Общества).

Данное распределение установилось в Обществе с момента наследования участниками Общества имущества первого участника и учредителя Общества Бекчанова Р.У. на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 18.06.2013, составленного нотариально с участием всех наследников и имеющегося в материалах дела (том 1 л.д.30-31).

Как установлено судами, с 26.08.2013 в ЕГРЮЛ были размещены изменения, связанные с лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности.

В общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел" размещены вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-161842/2014, принятые по иску Бекчанова В.Р. об исключении Фоменко И.А. из состава участников Общества, в которых прямо указано, что Фоменко И.А. является также генеральным директором Общества, о чем участники Общества не знать не могли уже на момент разрешения судами в 2014 году спора по делу N А40-161842/2014.

Однако при подаче 22.08.2016 иска об оспаривании решения от 19.08.2013 о назначении Фоменко И.А. генеральным директором истцы на судебные акты по делу N А40-161842/2014 не ссылались, а указали на то, что о факте назначения Фоменко И.А. именно решением от 19.08.2013 им стало известно при ознакомлении с материалами последующего дела N А40-197974/2015.

Судами было проверено данное утверждение истцов, проверен момент начала течения срока исковой давности, заявленный истцами (февраль 2016 года), и отклонен со ссылкой на то, что специальный срок оспаривания решения истек к моменту обращения с иском в любом случае.

Суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, не имеет правовых оснований для иного вывода по существу вопроса об истечении срока исковой давности, что является, как правильно указали суды, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем другие доводы истцов правового значения для разрешения спора по существу не имеют.

При этом устные доводы представителей истцов, заявленные в суде кассационной инстанции, о том, что Фоменко И.А., занимая в августе 2013 года должность генерального директора Общества, ввела остальных участников в заблуждение, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем не подтверждены и ни разу не заявлялись истцами в суде первой и апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А40-174818/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Г.А. Карпова С.В. Краснова