Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-2532/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-7604/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-174818/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бекчанова Владимира Рустамовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-174818/16-45-1510, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску Бекчанова Владимира Рустамовича; Гребенкиной Юлдузхан Рустамовны; Бекчановой Елены Рустамовны к ответчикам: 1 - ООО Компания "РУСМИР" (ИНН 6903048371, ОГРН 1026900588131); 2 - МИФНС N 46 по г. Москве (ИНН 7733506810, ОГРН 1047796991550, 125373, Москва, проезд походный, домовл.3, стр.2), третье лицо - Фоменко Ирина Александровна, о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 19.08.2013 и признании недействительным решение налогового органа N 2167746619049 от 25.01.2016,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Бекчанова В.Р. - лично;

Степанов В.В. по доверенности от 07.07.2016 г. N 50 АА 6499403;

Власова С.А. по доверенности от 23.06.2016 г. N 63 АА 1731487;

от Бекчановой Е.Р. - Степанов В.В., Власова С.А. по доверенности от 12.07.2016 г. N 66 АА1731981;

от Гребенкиной Ю.Р. Степанов В.В. по доверенности от 07.07.2016 г. N 50 АА 6499404;

Власова С.А. по доверенности от 15.02.2016 г. N 63 АА 1632313;

от ответчиков: от ООО Компания "РУСМИР" - Винокуров И.Б. по доверенности от 18.03.2016 г.;

от МИФНС N 46 по г. Москве - Фугарова Н.Ю. по доверенности от 16.08.2016 г.;

от третьего лица - Винокуров И.Б. по доверенности от 24.09.2015 г. N 50 АА 7050114;

УСТАНОВИЛ:

Бекчанов В.Р., Гребенкина Ю. Р. и Бекчанова Е. Р. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО компания "Русмир" и МИФНС N 46 по городу Москве при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фоменко И. А., о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 19.08.2013, и о признании недействительным решения налогового органа от 25.01.2016 N 2167746619049.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 в иске отказано.

На решение суда истцами. подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, третье лицо представило отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В судебном заседании истцами заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа оригинала протокола оспариваемого собрания Общества, а также о назначении почерковедческой экспертизы протокола на предмет, подписан ли он истцами.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств ввиду отсутствия необходимости истребования оригинала протокола в порядке ст. 66 АПК РФ, а также в связи с отсутствием у суда необходимости в специальных познаниях эксперта с учетом предмета заявленных требований и фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются участниками ООО компания "Русмир", в том числе Бекчанов В. Р. с долей участия 30% уставного капитала Общества, Бекчанов Е. Р. - 10%, Гребенкина Ю. Р. - 10%. Третье лицо Фоменко И. А. является участником общества с долей участия 50% уставного капитала Общества.

Истцы стали участниками общества путем получения долей в результате наследования по факту смерти отца и бывшего участника общества Бекчанова Р.У. 09.09.2012, на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 18.06.2013.

Как указывают истцы, во время ознакомления с материалами дела N А40-197974/15 по иску Фоменко И. А. к ООО компания "Русмир" был обнаружен протокол общего собрания участников общества от 19.08.2013 о назначении Фоменко И. А. на должность генерального директора общества.

Вышеуказанное решение истцами не принималось, в общем собрании участников общества истцы участия не принимали, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения истцов о проведении собрания, протокол истцами не подписан, оригинал протокола сфальсифицирован.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на истечение срока давности по заявленному требованию в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, как на самостоятельное основание для отказа в иске.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с п. 111 постановления Пленума ВС РФ N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Оспариваемое решение общего собрания участников общества состоялось 19.08.2013, сведения, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, вынесены в ЕГРЮЛ 26.08.2013, и с этого момента истцы как участники общества могли или должны были узнать о вносимых изменениях и состоявшемся собрании.

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском 22.08.2016, то есть с пропуском срока исковой давности на обжалование оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности к указанным правоотношениям не применяется, поскольку решение не имеет юридической силы, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий указанным выше положениям законодательства о применении срока исковой давности как срока, в течение которого могут быть защищены нарушенные или оспариваемые права истцов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-174818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А.Птанская Т.А.Лялина