|
14 июня 2017 г.
|
Дело N А40-49093/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.
при участии в судебном заседании:
от к/у ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий"- Милантьев И.А.- конкурсный управляющий,лично, паспорт
от Соболевой С.Е.-лично,паспорт
рассмотрев 07.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
Соболевой С.Е.
на постановление от 20.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" (ОГРН 1027700115673, ИНН 7715021675),
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалась жалоба кредитора Соболевой С.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" Милантьева И.А.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 в удовлетворении указанной жалобы отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Соболева С.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Заявитель, в том числе, привел доводы о том, что о неправомерности выводов суда о надлежащем извещении непосредственных участников спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.08.2016 конкурсный кредитор Соболева С.Е. обратилась в суд с жалобой на конкурсного управляющего ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" Милантьева И.А., в которой просила признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не исполнении обязанности по заключению договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков, не представлении в материалы дела сведений об открытых счетах должника, а также сведений об обороте средств на данных счетах, не подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, не отражении в отчете факта подачи заявления об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве ООО КБ "Межтрастбанк", отсутствии информации о том, почему задолженность за аренду земли в размере 7654 067 руб. не была погашена ранее, не отражении товарного знака, патентов, лицензионного договора в инвентаризационной описи и не реализации указанного имущества ссылаясь на нормы ст. ст. 20.3, 60, 126-129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий арбитражного управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом о банкротстве.
Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит соответствующий судебный акт.
Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 28 и пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.
Таким образом, с момента утверждения конкурсного управляющего, к нему
переходят полномочия руководителя должника.
Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве
(неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из содержания статей 20.3, 65 Закона о банкротстве следует, что действия арбитражного управляющего могут быть признаны неправомерными в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что довод конкурсного кредитора Соболевой С.Е., что конкурсным управляющим ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" Милантьевым И.А. не исполнена обязанность по заключению договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.
При этом, рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу о том, что довод Соболевой С.Е. о том, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела сведения об открытых счетах должника, сведений об обороте средств на данных счетах является необоснованным.
Судами также установлено, что уведомление о проведении собрания кредиторов с приложением отчета направлялось кредиторам в период с 19.05.2016 по 24.05.2016, в связи с чем конкурсный управляющий не мог указать информацию о подаче заявления о включении требований ОАО "Московский ИМЭТ" в реестр требований ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" заблаговременно, за две недели до проведения собрания кредиторов.
В следующем Отчете о своей деятельности 18.08.2016, рассмотренном на собрании кредиторов, информация о подаче заявления о включении данных требований была приведена на стр. 4. По состоянию на текущую дату требования Арбитражным судом г. Москвы не рассмотрены.
По вопросу о том, что конкурсным управ
