Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-6418/17 по делу N А40-32924/2016

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-32924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Косик В.В. (дов. от 15.12.2016 N 223-Д/НТС), Федорова В.В. (дов. от 15.12.2016 N 222-Д/НТС)

от ответчика: Пономаренко В.А. (дов. от 01.09.2016), Егорова П.С. (дов. от 09.01.2017 N ДВР/06-18)

от третьего лица:

рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дальвагоноремонт"

на решение от 03 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 16 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В..

по иску АО "НефтеТрансСервис"

к ООО "Дальвагоноремонт"

о взыскании расходов на устранение недостатков работ

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Акционерным обществом "НефтеТрансСервис" (АО "НефтеТрансСервис") к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ООО "Дальвагонремонт") о взыскании 1 918 897 руб. 56 коп. расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков ремонта грузовых вагонов, выполненного ответчиком на основании договора подряда (т.1, л.д.2-4).

До принятия решения по делу истец заявил об отказе от иска на сумму 413236 руб.89 коп. и просил взыскать с ответчика 1 644 520 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2016 года взыскано с ООО "Дальвагонремонт" в пользу АО "НефтеТрансСервис" 1 505 660 руб. 67 коп. расходов на устранение недостатков работ, 28 056 руб. 61 коп. расходов по госпошлине.

Возвращено АО "НефтеТрансСервис" из федерального бюджета 4 132 руб. 39 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 12 февраля 2016 года N 3163 (т.19, л.д.93-95).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 1 декабря 2009 года N НТС-553/09 на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов истца, что ответчик выполнил ремонты 123 вагонов истца, которые в процессе эксплуатации были направлены в текущий ремонт, при этом во всех случаях по результатам соответствующего расследования были составлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М, согласно которым причиной отцепки вагонов в текущий ремонт явилось ненадлежащее качество планового ремонта. Выполненного ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании 1 505 660 руб. 67 коп. расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Первая инстанция отклонила как необоснованный довод ответчика о том, что неуведомление истцом ответчика о браковке спорных вагонов по гарантийным неисправностям является основанием для отказав иске, поскольку договор от 1 декабря 2009 года N НТС-553/09 таких условий не содержит и поскольку во всех без исключения случаях истец письменно уведомлял ответчика о браковке вагонов по гарантийным неисправностям претензионными письмами с приложением комплекта рекламационных документов (ак-рекламация по форме ВУ-41-М, план расследования и др.).

Первая инстанция отклонила заявление ответчика о применении исковой давности в порядке п.1 и 3 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно 56 вагонов на сумму 713 0985 руб. 40 коп., сделанное со ссылкой на то, что заявления о недостатках в отношении этих вагонов сделаны истцом за пределами гарантийных сроков, предусмотренных договором. При этом первая инстанция сослалась на нормы ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что во всех заявленных ответчиком случаях неисправности на вагонах истца были обнаружены в пределах двух лет с момента начала течения гарантийного срока, что заявления о таких неисправностях сделаны истцом также в пределах двух лет с момента начала течения гарантийного срока, что при этом истцом доказано, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента

Первая инстанция отклонила также довод ответчика о необоснованности требований истца по неисправностям с кодом браковки 157 согласно классификатору КЖА 2005 04.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года N 09АП-846/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2016 года по делу N А40-32924/16 оставлено без изменения (т.19. л.д.175-178).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить, взыскать в пользу истца 77 997 руб. 26 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.199, 724, п.1 и 3 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч.4 ст.15, ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судом апелляционной инстанции - также п.12 ч.2 ст.271 названного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 3 ноября 2016 года и постановление от 16 марта 2017 года в части взыскания 1 505 660 руб. 67 коп. расходов на устранение недостатков работ и 28 056 руб. 61 коп. расходов по госпошлине подлежащими отмене в связи со следующим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно изменял исковые требования, заявляя об отказе от исковых требований в отношении возмещения стоимости ремонта по ряду из указанных в исковом заявлении вагонов.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным первоначально исковым требованиям. В дальнейшем ответчик в письменных пояснениях ссылался на пропуск истцом сроков исковой давности сначала в отношении 71 вагона, затем в отношении 56 вагонов.

Вопрос о применении исковой давности к требованиям о возмещении расходов, связанных с некачественным ремонтом именно 56 вагонов рассматривал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно применения исковой давности также в отношении требований по 56 вагонам.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что первоначальное заявление о применении исковой давности породило соответствующие правовые последствия, что от этого заявления он не отказывался что последующие заявления ответчика, касающиеся применения исковой давности, обусловлены неоднократным изменением истцом исковых требований.

Эти доводы не могут быть проверены в пределах полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, поскольку для установления обоснованности или необоснованности этих доводов требуются проверка и оценка доказательств.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что при определении сроков исковой давности по заявленным требованиям, первая и апелляционная инстанции сослались на нормы ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы, выполненной по договору подряда, а также сроки предъявления требований, связанных с недостатками результата работы, в том числе обнаруженными в течение гарантийного срока.

Однако срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, а также порядок исчисления этого срока в случае установления законом, иными правовыми актами или договором подряда гарантийного срока определены в п.1 и 3 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287 и ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 3 ноября 2016 года и постановление от 16 марта 2017 года в части взыскания с ООО "Дальвагонремонт" в пользу АО "НефтеТрансСервис" 1 505 660 руб. 67 коп. расходов на устранение недостатков работ и 28 056 руб. 61 коп. расходов по госпошлине подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; предложить ответчику точно определить объем и мотивы заявления о применении исковой давности; исходя из результатов проверки этого заявления ответчика, принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32924/16 в части взыскания с ООО "Дальвагонремонт" в пользу АО "НефтеТрансСервис" 1 505 660 руб. 67 коп. расходов на устранение недостатков работ и 28 056 руб. 61 коп. расходов по госпошлине отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников