Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-846/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-6418/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-32924/16

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальвагонремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года,

принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (шифр судьи 39-279) по делу N А40-32924/16

по иску АО "НефтеТрансСервис"

к ООО "Дальвагоноремонт"

о взыскании денежных средств

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Косик В.В. - дов. от 15.12.2016, Федоров В.В. - дов. от 15.12.2016

от ответчика: Пономаренко В.А. - дов. от 01.09.2016, Егоров П.С. - дов. от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "НефтеТрансСервис" с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" 1 918 897,56 руб. расходов на устранение недостатков ремонтов, выполненных ответчиком в рамках договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Истцом в судебном заседании в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы в размере 1 505 660,67 руб.

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца и принял уменьшение размера исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения п. 5.3 договора на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.12.2009 N НТС- 553/09, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также п. 1 ст. 723 ГК РФ, в соответствии с которыми ответчик обязан возместить расходы истца на устранение недостатков работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по причине не уведомления истцом ответчика о браковке вагонов по гарантийным неисправностям. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца на сумму 2 713 095,40 руб., а также необоснованности требований истца по вагонам, забракованным по коду 157 классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) на сумму 599 568,92 руб.

Решением суда от 03.11.2016 г. взысканы с ООО "Дальвагоноремонт" в пользу АО "НефтеТрансСервис" 1 505 660,67 руб. расходов на устранение недостатков работ, 28 056,61 руб. расходов по госпошлине.

Возвращены АО "НефтеТрансСервис" из ДФБ РФ 4 132,39 руб. расходов по госпошлине, уплаченной по платежному поручению N 3163 от 12.02.2016 года.

ООО "Дальвагонремонт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и всеми неисправностями всех вагонов, выявленных в течение двух лет с момента планового ремонта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении расходов применительно к ремонту 71 вагонов (854 475,54 руб.).

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2009 N НТС-553/09на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов истца.

В соответствии с п. 17 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов (утв. протоколом 54 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств- участников СНГ от 18-19 мая 2011 г.) вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М установленным порядком (п. 17.3 Руководства).

Согласно п. 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. протоколом 54 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств- участников СНГ от 18-19 мая 2011 г.) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М (п. 18.2 Руководства).

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ- 41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 5.1 договора от 01.12.2009 N НТС-553/09 стороны предусмотрели гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов: для деповского ремонта - 9 месяцев, для капитального ремонта - 18 месяцев, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Ответчик выполнил ремонты 123 вагонов истца, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ к договору от 01.12.2009 N НТС-553/09.

В процессе эксплуатации вышеуказанные вагоны были направлены в текущий ремонт, при этом во всех случаях по результатам соответствующего расследования были составлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М, в соответствии с которыми причиной отцепки вагонов текущий ремонт явилось ненадлежащее качество планового ремонта, выполненного ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 5.3 договора от 01.12.2009 N НТС-553/09 расходы, понесенные заказчиком по устранению обнаруженных дефектов, на которые составлены акты ВУ- 41-М, вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, возмещаются заказчику подрядчиком.

Истцом в материалы дела предоставлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М, устанавливающие факт некачественно выполненных ответчиком работ по договору от 01.12.2009 N НТС-553/09 в отношении всех спорных вагонов; документы, подтверждающие факт выполнения и оплаты работ по устранению недостатков (акты выполненных работ, платежные поручения по оплате работ). Судом проверена и установлена правильность расчета исковых требований.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 1 505 660,67 руб. расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции исследован и признан необоснованным довод ответчика о том, что не уведомление истцом ответчика о браковке спорных вагонов по гарантийным неисправностям является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нормы закона, регулирующего правоотношения подряда, не предусматривают возможности отказа заказчику в возмещении расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ на том основании, что заказчик не уведомил подрядчика о выявлении соответствующего недостатка работ. Обязанность возмещения таких расходов носит безусловный характер, если иное не предусмотрено условиями договора.

Как правильно указал суд в решении, условия договора от 01.12.2009 N НТС-553/09 не предусматривают права подрядчика на отказ в возмещении затрат заказчика на устранение недостатков некачественно выполненных подрядчиком ремонтов вагонов по причине не уведомления заказчиком подрядчика о браковке вагонов по гарантийным неисправностям.

При этом довод ответчика о не уведомлении о наступлении гарантийного случая опровергается имеющимся в деле доказательствам.

Из целого ряда имеющихся в материалах дела актов-рекламаций по форме ВУ-41-М следует, что в адрес ответчика направлялись телеграммы о вызове представителя ответчика. При этом в соответствии с п. 2.2 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" вагонно-ремонтное предприятие, отремонтировавшее вагон плановым ремонтом, обязано самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информировать телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, во всех без исключения случаях истец письменно уведомлял ответчика о браковке вагонов по гарантийной неисправности претензионными письмами с приложением комплекта рекламационных документов (акт-рекламация по форме ВУ-41-М, план расследования и др.), что позволяло ответчику оспорить результаты расследования в случае несогласия с выводами комиссии.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, как указал суд в решении, усматривается инертность ответчика в реализации своих прав как на участие в расследовании и составлении рекламационного акта формы ВУ-41-М, так и на обжалование результатов расследования.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца на сумму 713 095,40 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ответчик заявил о том, что в соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках, при этом заявления о недостатках результата работ по 56 вагонам на сумму 713 095,40 руб. истцом сделаны за пределами гарантийных сроков, установленных договором (для деповского ремонта - 9 месяцев, для капитального ремонта - 18 месяцев).

Между тем в соответствии со с п. 1 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В п. 3 данной статьи указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, срок гарантии (п. 3 ст. 724 ГК РФ) и двухлетний срок (п. 4 ст. 724 ГК РФ) абсолютно идентичны по правовым последствиям, которые возникают у сторон, за исключением перехода бремени доказывания причин возникновения неисправности на истца.

Исходя из системного толкования указанных норм следует, что если заявление о недостатках сделано до истечения двухлетнего срока с момента выполнения работ и при этом установлено, что неисправность возникла по причинам, связанным с качеством выполненных ответчиком работ, срок исковой давности не может считаться пропущенным, так как иск подан в течение года после такого заявления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что во всех заявленных ответчиком случаях неисправности на вагонах истца были обнаружены в пределах двух лет с момента начала течения гарантийного срока, заявления о таких неисправностях истцом сделаны также в пределах двух лет с момента начала течения гарантийного срока, при этом истцом доказано (акты-рекламации по форме ВУ-41-М, планы расследований, заключения и т.д.), что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление истца о пропуске срока исковой давности по 56 вагонам.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности по 71 вагону, а в объяснениях относительно довода жалобы об истечении срока исковой давности - на пропуск исковой давности по всем спорным по делу вагонам, отклоняется апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела ответчик подал несколько процессуальных документов, в которых указывал на различное количество вагонов, по которым, по его мнению, пропущен срок исковой давности. Учитывая изложенное, и принимая во внимание пояснения представителя ответчика в последнем судебном заседании, суд первой инстанции правомерно исходил из позиции ответчика по вопросу исковой давности, изложенной в последнем процессуальном документе ответчика - письменных пояснениях от 26.09.2016, поступивших в суд 05.10.2016. В данных пояснениях ответчик указал на пропуск срока исковой давности только по 56 вагонам, и судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности по указанным вагонам истцом не пропущен

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем спорным вагонам, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Судом также исследован и правомерно отклонен довод ответчика о необоснованности требований истца по неисправностям с кодом браковки 157 согласно классификатору КЖА 2005 04 на сумму 599 568,92 руб.

Стороны договора от 01.12.2009 N НТС-553/09 согласовали безусловный характер возмещения подрядчиком расходов заказчика на устранение гарантийных неисправностей при условии предоставления заказчиком акта-рекламации по форме ВУ-41-М, подтверждающего факт ненадлежащего выполнения подрядчиком планового ремонта.

Представленные в материалы дела акты-рекламации по форме ВУ-41-М по всем спорным случаям в качестве причины возникновения неисправности указывают ненадлежащее качество ремонта, выполненного ответчиком. При этом выводы комиссии, изложенные в вышеуказанных актах, ответчиком не оспорены.

Как правильно указал суд в решении, выводы комиссии о причинах возникновения неисправности, которые находят свое отражение в актах-рекламациях по форме ВУ-41-М, определяются не кодом браковки вагона согласно классификатору КЖА 2005 04, а результатами соответствующего комиссионного расследования. Кодировка не определяет причинно-следственную связь между неисправностью и причиной ее возникновения.

Кроме того, довод ответчика о том, что единственным основанием для браковки вагона по коду 157 является достижение критической температуры, необоснован.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Технические требования к узлам и деталям вагонов установлены Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408 (утв. 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ) (п.1.1). В соответствии с данным документом помимо повышенного нагрева буксового узла как такового проверяется нагрев буксы и сравнивается с другими буксами этого же вагона (п. 3.3.2). При этом признаками неисправности является также повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава, который свидетельствует о начале разрушения буксы (таблица 3.2 Инструкции осмотрщику вагонов), повышенный нагрев буксового узла в передней части в сравнении с задней и повышенный нагрев задней части в сравнении с передней свидетельствуют о разрушении подшипника (там же) и являются основанием для направления в ремонт (п. 3.3.6 Инструкции осмотрщику вагонов).

В соответствии с Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда от 30.12.1996 N ЦВ-ЦШ-453 в зависимости от степени аварийности и вида неисправности подвижного состава сигналами тревоги являются "Тревога 0", "Тревога 1", "Тревога 2" (п. 2.5), данные сигналы подаются при обнаружении неисправных букс (п. 2.7). "Тревога 0" является предаварийным сигналом и фиксирует неисправность на ранней стадии развития дефекта в соответствии с заложенным алгоритмом, при получении которого осмотрщиком принимается решение об отцепке вагона в ремонт (п. 7.9) или об отсутствии такой необходимости (п. 7.10). При получении сигналов тревоги предаварийного уровня "Тревога 0" и "Тревога 1", не требующего остановки поезда на перегоне, решение об отцепке вагона в ремонт принимается осмотрщиком вагонов (п. 7.9) по результатам осмотра буксовых узлов.

Ссылка ответчика на п. 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной. Данный пункт устанавливает необходимость остановки поезда в пути, непосредственно на перегоне, не дожидаясь прибытия на станцию и ремонта на месте в целях исключения транспортных происшествий. В случаях, являющихся предметом спора, отцепка вагонов в ремонт была осуществлена на станциях в результате выявленных осмотрщиком неисправностей.

Кроме того, ответчик фактически указывает на неверную кодировку неисправности по классификатору КЖА 2005 04 (157 вместо 150), не оспаривая при этом выводы комиссии о причинах возникновения неисправностей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Дальвагонремонт" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-32924/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова