Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-2307/17 по делу N А40-2536/2016

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-2536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Гордорстрой" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Айвазовский" не явился, уведомлен,

рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Гордорстрой"

на решение от 25 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 05 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айвазовский" (ОГРН 1027739702869)

к публичному акционерному обществу "Гордорстрой" (ОГРН 1027700285095)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айвазовский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Гордорстрой" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору от 16.04.2014 N 04С-14 в размере 3 163 011 руб. 82 коп., пени в размере 2 161 751 руб., задолженности по договору от 27.07.2015 N ГДС-27/07/15 в размере 3 046 518 руб. 20 коп. и пени в размере 136 792 руб. 21 коп.

Решением от 25 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца основных задолженностей по договорам от 16.04.2014 N 04С-14 и от 27.07.2015 N ГДС-27/07/15 в общей сумме 6 209 530 руб. 02 коп., пени в размере 100 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 11 492 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 25 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Айвазовский" в части взыскания с ответчика задолженностей по договорам от 16.04.2014 N 04С-14 и от 27.07.2015 N ГДС-27/07/15 в общей сумме 3 539 471 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 16.04.2014 N 04С-14, предусматривающий выполнение комплекса работ по укладке асфальтобетонного покрытия со стоимостью материалов на объектах - реконструируемых линейных объектах: подъезда к городу Московский городского поселения Московский города Москвы, проектируемый проезд N 5260, автодорога вдоль земельного участка с кадастровым N 50:21:0000000:709, примыкающих к территории объекта капитального строительства: "Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината N 1 в городе Московский городского поселения Московский города Москвы" по адресу: г. Москва, поселение Московский, город Московский.

Также между сторонами заключен договор подряда от 27.07.2015 N ГДС-27/07/15, предусматривающий выполнение работ в соответствии с проектной документацией на объекте: "Реконструкция Звенигородского путепровода" по адресу: район Хорошево-Мневники, СЗАО г. Москвы, Хорошевский р-н САО г. Москвы.

Отношения сторон являются субподрядными.

Договорами предусмотрено ежемесячное принятие фактически выполненной в отчетном периоде работы и ее оплата.

По условиям договора от 16.04.2014 N 04С-14 результат принятой работы подлежит оплате в течение 15 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

По условиям договора от 27.07.2015 N ГДС-27/07/15 результат принятой работы подлежит оплате в течение 25 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Условиями договоров предусмотрено, что при оплате фактически выполненных работ заказчик производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 3.10. договора от 16.04.2014 N 04С-14 предусмотрено, что по завершении всего комплекса работ по договору заказчик в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приемки законченного строительством последнего из завершенных строительством объектов по форме КС-11, при условии получения заказчиком ЗОС по такому объекту, перечисляет подрядчику сумму в размере фактически удержанных 5% от стоимости работ по договору.

Пунктом 5.5. договора от 27.07.2015 N ГДС-27/07/15 предусмотрено, что окончательный расчет в размере гарантийного удержания 5% подрядчик вправе предъявить заказчику после принятия объекта эксплуатирующей организацией и получения денежных средств от генерального подрядчика.

Пунктом 13.2.5. договора от 16.04.2014 N 04С-14 за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Подрядчиком предъявлен, а заказчиком принят результат работы, удостоверенный подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащих сведения о наименовании работы/понесенных затрат, их объеме/количестве, стоимости.

Поскольку принятые работы оплачены ответчиком частично, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 6 209 530 руб. 02 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по спорном договорам на заявленную сумму подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 209 530 руб. 02 коп., и неустойки за просрочку заказчика в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что срок для выплаты гарантийных удержаний по спорным договорам не наступил, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что указанный довод был всесторонне рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан несостоятельным, ввиду того, что условия договоров от 16.04.2014 N 04С-14 и от 27.07.2015 N ГДС-27/07/15 о сроке оплаты всей стоимости работ не могут считаться согласованными сторонами, ввиду их несоответствия статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с чем срок оплаты подлежит определению по нормам закона.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы кассационной жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года по делу N А40-2536/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников