Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-8667/15 по делу N А40-22666/2014

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-22666/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве - Поляков А.А. дов. от 01.11.2016 N 22-13/126, Герман А.А. дов. от 27.10.2016 N 22-13/1

от ИФНС России N 3 по г. Москве - не явился, извещен

от ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" - не явился, извещен

от ООО "Орион Групп" - Нефедова Е.И. - дов. от 03.12.2014

рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по г. Москве,

на определение от 20 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 23 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве о

признании недействительным соглашения о порядке вексельных

обязательств в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО

"ИНВЕСТПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 принято к производству заявление ликвидатора ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" Краснова А.В. о признании ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 должник ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васечкин В.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 130 от 26.07.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, в удовлетворении заявления ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) о признании недействительным соглашения о порядке исполнения вексельных обязательств от 21.01.2014, а также применения последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в рамках выездной налоговой проверки, а также судебными актами по делу N А40-18786/13, подтвержден факт того, что на момент совершения сделки ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" не обладало достаточным имуществом для исполнения вексельных обязательств, о чем не могло знать ООО "Орион Групп", аффилированное с ним; материалами дела подтверждается, что заключение соглашения о порядке исполнения вексельных обязательств от 21.01.2014 направлено на создание искусственной кредиторской задолженности ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" с единственной целью - избежать уплаты доначисленных налогов.

Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции счел, что доводы уполномоченного органа сводятся к оспариванию обстоятельств возникновения задолженности ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" перед ООО "Орион Групп" в размере 489 435 000 руб., установленных решениями Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при АНО "Юридическое агентство "ВО-КЭЛ" от 30.10.2013 г. и от 19.11.2013 г., что является самостоятельным основанием для оставления жалобы уполномоченного органа без удовлетворения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае установления признаков ничтожности сделки, суд вправе применить правовые нормы, относящиеся к ничтожным сделкам. При этом глава 9 ГК РФ не предусматривает невозможность признания сделки ничтожной, если по данной сделке имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором не заявлялось о ничтожности данной сделки.

При этом основанием для применения вышеуказанных разъяснений, по мнению заявителя кассационной жалобы, является факт того, что в рамках выездной налоговой проверки, а также судебными актами по делу N А40-18786/13, подтверждена ничтожность обязательств ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" перед Goridol Enterprises Limited.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ИФНС России N 3 по г. Москве и ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и ООО "Орион Групп" было заключено соглашение о порядке исполнения вексельных обязательств от 21.01.2014, согласно условиям которого обязательства ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" перед ООО "Орион Групп" по оплате задолженности в размере 489 435 000 рублей прекращаются путем передачи простых векселей.

В отношении ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 21-28/192/132 от 13.11.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением начислены налоги в размере 170 617 936 рублей, пени в размере 35 852 458 рублей, штрафы в размере 56 839 437 рублей.

13.11.2012 г., в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, заместителем начальника инспекции было вынесено решение N 21-29/5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, вручено представителю ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" 20.11.2012 г. Законность решения инспекции подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18786/13.

С 01.12.2012 г. по 10.12.2012 г. право собственности на земельные участки, принадлежащие ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" перешло к ООО "Орион Групп" и ООО "Конаково Девелопмент". Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Орион Групп" от 26.08.2013 г. N 27, из которого следует, что за период с 01.10.2012 г. по 06.12.2012 г. с ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" заключено 76 договоров, в том числе уступки прав требования, купли-продажи долей в уставных капиталах обществ, купли-продажи имущества. Оплата по договорам производилась на основании соглашений об оплате путем передачи ООО "Орион Групп" собственных простых процентных векселей (номинал которых составил более 2,5 млрд. руб.).

Между ООО "Орион Групп" и ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" были заключены три соглашения об оплате от 20.11.2012, согласно которым обязательства ООО "Орион Групп" перед ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" по оплате цены имущества прекращены путем замены на новое вексельное обязательство.

По итогам заключения указанных соглашений ООО "Орион Групп" 20.11.2012 передал ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" простые векселя со сроком платежа по предъявлении на вексельную сумму, соответствующую цене имущества с процентной ставкой 8,25% годовых.

ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" заключило с Goridol Enterprises Limited соглашение об урегулировании задолженности от 29.12.2012 по договорам займа и передало векселя ООО "Орион Групп" по акту приема-передачи 29.12.2012 соответственно в адрес Goridol Enterprises Limited.

Решением Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при АНО "Юридическое агентство "ВО-КЭЛ" от 30.10.2013 договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Гортепло" от 13.11.2012, заключенный между ООО "Орион Групп" и ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, двусторонняя реституция: ООО "Орион Групп" обязано возвратить долю в размере 100% уставного капитала ООО "Гортепло" ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ", а ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" обязан возвратить ООО "Орион Групп" денежные средства в сумме 150 000 000 руб.

Решением Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при АНО "Юридическое агентство "ВО-КЭЛ" от 19.11.2013 расторгнуты договоры уступки права требования, заключенные между ООО "Орион Групп" и ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ", взыскано с ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" 339 435 000 руб., в связи с тем, что права требования так и не были переданы по договорам, судом была применена односторонняя реституция.

Учитывая решения Третейского суда от 30.10.2013 и 19.11.2013 ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" 21.01.2014 заключило соглашение о порядке исполнения вексельных обязательств и выдало ООО "Орион Групп" векселя на общую сумму 489 435 000 руб. в счет погашения задолженности, возникшей на основании решения третейского суда.

Впоследствии владелец векселей должника - ООО "Орион Групп" заключило с Компанией "ВЕАГ ЛТД" соглашение о расчетах от 08.04.2014, на основании которого ООО "Орион Групп" передало Компании "ВЕАГ ЛТД" в качестве отступного спорные векселя, что повлекло прекращение обязательств ООО "Орион Групп" перед Компанией "ВЕАГ ЛТД".

19.08.2014 Компания "ВЕАГ ЛТД" передала спорные векселя на основании соглашения о переуступке права требования кредитору Real Estate Design & Development, который предъявил их к оплате должнику и в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства обратился с требованием о включении вексельной суммы и процентов по ним в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор просит суд признать сделку (соглашение о порядке исполнения вексельных обязательств от 21.01.2014) недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, п. 5 - 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, принимая во внимание, что доводы конкурсного кредитора сводятся к оспариванию обстоятельств возникновения задолженности ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" перед ООО "Орион Групп" в размере 489 435 000 руб., установленных решениями Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при АНО "Юридическое агентство "ВО-КЭЛ" от 30.10.2013 и от 19.11.2013, которые никем не оспорены и не отменены, пришли к обоснованному и правомерному выводу, что заявителем не доказано обстоятельство уменьшения стоимости или размера имущества должника и не имеется оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, судами установлено, что оспариваемое соглашение о порядке исполнения обязательств от 21.01.2014 направлено на прекращение существующей задолженности ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" перед ООО "Орион Групп" в размере 489 435 000 руб.; спорные векселя выданы должником в счет погашения задолженности перед первым векселедержателем ООО "ОрионГрупп", подтвержденной вступившими в законную силу решениями третейских судов от 13.10.2013 г. и 19.11.2013 г., которые не отменены и легитимность, которых никем, включая уполномоченный орган, не оспорена до настоящего времени.

Кроме того судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" требования Real Estate Design & Development в размере 512 998 278, 18 руб., в том числе 489 435 000 руб. основного долга и 23 563 278, 18 руб. процентов по векселям, переданным по соглашению о порядке исполнения обязательств от 21.01.2014.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, которым отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, и оставлено в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А40-22666/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова