Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-8667/15 по делу N А40-22666/2014

г. Москва

8 декабря 2017 г.

Дело N А40-22666/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве - Елисеева А.В.-доверенность от 17.10.2017

рассмотрев 05.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве

на определение от 09.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 14.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве

о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 17.11.2012, заключенный между закрытым акционерным обществом "Инвестпроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Конаково Девелопмент", применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестпроект"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 закрытое акционерное общество "Инвестпроект" (далее - ЗАО "Инвестпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васечкин В.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 130 от 26.07.2014.

Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве (далее - ИФНС России N 3 по г. Москве, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между ЗАО "Инвестпроект" и ООО "Конаково Девелопмент" договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2012 (договоры NN 1, 2), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, в удовлетворении заявления отказано

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между ЗАО ЗАО "Инвестпроект" и ООО "Конаково Девелопмент" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2012, в соответствии с условиями которого ЗАО "Инвестпроект" передало в собственность ООО "Конаково Девелопмент" земельный участок площадью 63480 кв.м., с кадастровым номером 69:43:0070104:25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, адрес объекта: Тверская область, г/п г. Конаково, г. Конаково, ул. Пригородная, стоимостью 19 044 000 руб.

Также между ЗАО "Инвестпроект" и ООО "Конаково Девелопмент" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2012, в соответствии с условиями которого ЗАО "Инвестпроект" передало в собственность ООО "Конаково Девелопмент" земельный участок площадью 136520 кв.м., с кадастровым номером 69:43:0070104:0012, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, адрес объекта: Тверская область, г/п г. Конаково, г. Конаково, ул. Пригородная, стоимостью 40 956 000 руб.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности уполномоченным органом факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ИФНС России N 3 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что ООО "Конаково Девелопмент" в счет погашения задолженности перед должником по договору купли-продажи земельного участка от 07.11.2012 (договор N 1) в размере 34 956 000 руб. уступило ЗАО "Инвестпроект" право требования к третьим лицам- ООО "ПромСнаб", ООО "Фаворит"; взысканные с указанных юридических лиц решениями судов в пользу должника денежные средства до настоящего времени в рамках исполнительного производства не взысканы, задолженность предполагалась к продаже на торгах со значительным дисконтом; наличие права на взыскание указанной задолженности при невозможности взыскания не свидетельствует о наличии встречного исполнения, так как фактически подлежащие передаче денежные средства по договору купли-продажи N 1 в адрес должника не поступили, что свидетельствует о том, что по указанному договору были реализованы реальные активы должника, при этом денежные средства от их реализации в полном объеме на счет должника не поступили, что привело к увеличению неплатежеспособности должника.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС N 3 по городу Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что во исполнение условий спорных договоров на расчетный счет ЗАО "Инвестпроект" от ООО "Конаково Девелопмент" 05.08.2013 поступили денежные средства в размере 3 810 000 руб. (в счет оплаты по договору N 2), 19 044 000 руб. (в счет оплаты по договору N 1) и 12.08.2013 в размере 3 000 000 руб. (в счет оплаты по договору N 2), что подтверждает факт полной оплаты по договору купли- продажи недвижимого имущества N 1 (земельный участок кадастровый номер: 69:43:0070104:25), а также факт частичной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 (земельный участок кадастровый номер: 69:43:0070104:0012).

Неоплаченная часть задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 взыскана решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-147167/15 и от 11.08.2015 по делу N А40- 55773/15, при этом доказательства невозможности взыскания задолженности по исполнительным листам в материалах дела отсутствуют, срок для ее взыскания не истек.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемы сделки заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.04.2014), уполномоченный орган не доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, являющийся обязательным условием для признания их недействительными как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума N 63, так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права при оценке и исследовании представленных в материалы дела доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А40-22666/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. :

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина