Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф05-8630/14 по делу N А40-98193/2012

Москва

8 сентября 2014 г.

Дело N А40-98193/12

Резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Ребещенко ДН, дов. от 29.07.2014, Барановский КВ, дов. от 30.01.2014, Бровченко СВ, дов. от 24.10.2013, Державина НА, дов. от 21.07.2014,

от ответчика - Косоротова РС, дов. от 01.08.2014. Бурмистрова НС, дов. от 21.08.2014,

от третьего лица -

рассмотрев 01 сентября 2014 года в судебном заседании жалобу ООО "Сочинская строительная компания" на определение от 15 июля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Плюшковым Д.И.,

по иску ООО "Сочинская строительная компания"

к ФГБУ Центр МИР ИТ

третье лицо: Федеральное агентство связи

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (далее - ООО "ССК", истец) подана жалоба на определение суда кассационной инстанции от 15.07.2014 об отказе в приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, в которой он просит отменить определение суда в части отказа в приостановлении исполнения постановления апелляционного суда и приостановить его исполнение.

При этом заявитель ссылается на то, что решение вступило в силу, ответчик инициировал исполнительное производство по исполнению постановления в части встречного иска, приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество истца, у истца отсутствуют свободные денежные средства, исполнение судебного акта нанесет существенный ущерб не только имущественному комплексу истца, но и непосредственно работникам общества, приведет к прекращению производственной деятельности общества. В то же время, заявитель указывает, что стоимость его имущества значительна и позволит в дальнейшем исполнить судебный акт в случае оставления его в силе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев жалобу, обсудив ее доводы, проверив законность обжалуемого определения суда, правильность применения норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (далее - ООО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (далее - ФГБУ Центр МИР ИТ, ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту от 17.11.2010 N 40-ЗК-2010 в размере 275 418 190,68 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 30 220 260,97 руб. и коммерческого кредита в размере 30 220 260,97 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца суммы неотработанного аванса в размере 111 908 993,38 руб. и неустойки в размере 294 340 054,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 исковые требования ООО "ССК" удовлетворены в части взыскания задолженности и неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 отменено. В удовлетворении иска ООО "Сочинская строительная компания" отказано. По встречному иску с ООО "Сочинская строительная компания" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" взысканы 111 908 993,38 руб. неотработанного аванса и 294 340 054,20 руб. неустойки, а также 202 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Истцом на постановление апелляционного суда подана кассационная жалоба, которая принята к производству суда кассационной инстанции.

Одновременно в кассационной жалобе заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнения обжалуемого постановления.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемым определением от 15.07.2014 в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность поворота исполнения обжалуемого постановления в случае его отмены.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций возможно при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Доводы ответчика в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, а также приведенные в жалобе на определение доводы не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности поворота исполнения постановления.

Истец приводит доводы и аргументы о негативном влиянии исполнения судебного акта на его производственную деятельность, его финансовые трудности и об опасности продажи с торгов его оборудования.

Данным обстоятельствам судом дана правильная оценка при разрешении ходатайства.

Ни ходатайство, ни жалоба не аргументированы обстоятельствами, дающими основания полагать возникновение невозможности или затруднительности поворота исполнения постановления. Встречное обеспечение истцом при заявлении ходатайства не представлялось.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда в части отказа в приостановлении исполнения постановления апелляционного суда вынесено в соответствии с частями 1 и 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не установлено судебной коллегией и каких-либо иных нарушений закона при отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 года по делу N А40-98193/12 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева