Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-6346/17 по делу N А40-180729/2016

г. Москва

7 июня 2017 г.

Дело N А40-180729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Аносова М.М., доверенность от 22.05.2017,

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лидер Инжиниринг"

на решение от 01.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

и постановление от 31.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Лидер Инжиниринг"

к ООО "Империя климат"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Империя климат" ущерба в размере 809 332 руб. 24 коп.

Решением суда от 01.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно рассмотрел дело по существу после перехода из предварительного заседания при наличии возражений истца, чем лишил его возможности представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований. Указанные обстоятельства также не получили надлежащей оценки в постановлении апелляционной инстанции.

Кроме того, как указал заявитель, суд апелляционной инстанции, приобщив представленные истцом доказательства к делу, не рассмотрел их и не дал оценку. При этом указанные доказательства очевидно свидетельствуют о том, что имущество было передано ответчику, определяют стоимость этого имущества, подтверждают факт пропажи изделий, подтверждают проведение истцом расследования пропажи имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N ТСП-05/16, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем вентиляции и дымоудаления по адресу: Московская область, Рузский район, СП Ивановское, вблизи п. Белая Гора, главного и гостиничного корпусов санатория "Пестово".

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком было утрачено имущество (привода клапанов Клоп-2), переданное ему по договору на сумму 809 332 руб. 24 коп. В добровольном порядке возместить стоимость имущества ответчик отказался.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 307, 401, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявленных истцом требований.

Судами установлено, что договором не предусмотрено предоставление материалов и оборудования заказчиком подрядчику.

При этом, истцом не представлено доказательств передачи имущества ответчику, а также доказательств утраты хранимого имущества.

Суд апелляционной инстанции исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных исчерпывающих доказательств передачи спорного имущества ответчику, не доказан факт утраты хранимого имущества.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так апелляционный суд указал в постановлении, что в силу ч.4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное в первой инстанции. Доказательств отсутствия у истца реальной возможности заблаговременно представить доказательства по существу иска, не представлено.

Апелляционный суд указал так же, что право стороны на возражение против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А40-180729/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина