Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-65529/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-6346/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-180729/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-180729/16

по иску ООО "Лидер инжиниринг" (ОГРН 5077746486880)

к ООО "Империя климат" (ОГРН 1143340004433)

о взыскании 1 624 952 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутыгин Е.В. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: Аносова М.М. по доверенности от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Империя климат" ущерба в размере 809 332 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу после перехода из предварительного заседания при наличии возражений истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 18.01.2016 N ТСП-05/16, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца за счёт собственных сил выполнить работы по монтажу систем вентиляции и дымоудаления по адресу: Московская область, Рузский район, СП Ивановское, вблизи п.Белая Гора, главного и гостиничного корпусов санатория "Пестово".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком было утрачено имущество (привода клапанов Клоп-2), переданное ему по договору на спорную сумму.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как установлено судом, договором не предусмотрено предоставление материалов и оборудования заказчиком подрядчику.

Факт передачи материалов подрядчику и приёмка указанных материалов подрядчиком входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Истцом не представлено доказательств передачи имущества ответчику, не представлено доказательств утраты хранимого имущества.

Истец заявил ходатайство об истребовании материалов дела N 40-120033/16.

У суда апелляционной инстанции не имеется такой необходимости, так как согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу после перехода из предварительного заседания при наличии возражений истца.

Исходя из п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец присутствовал в судебном заседании и не представил каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Доказательств отсутствия у истца реальной возможности заблаговременно представить доказательства по существу иска, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО "Лидер Инжиниринг" о приобщении дополнительных доказательств.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-180729/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев