Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2017 г. N Ф05-4434/14 по делу N А40-105450/2013

город Москва

09 июня 2017 г.

Дело N А40-105450/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича (ИП Суконникова Ю.А.) - лично (по паспорту);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Разноцвет (ООО "Разноцвет") - неявка. извещено;

рассмотрев 07 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Суконникова Ю.А. (истца) на определение от 23 декабря 2016 года по вопросу распределения судебных расходов Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Паньковой Н.М., и на постановление от 16 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ИП Суконникова Ю.А.

к ООО "Разноцвет"

об обязании вернуть имущество, полученное по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Суконников Ю.А. обратился к ООО "Разноцвет" об обязании возвратить имущество (оборудование), полученное по договору хранения от 04 ноября 2013 года.

Решением от 24 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105450/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24 июня 2015 года Арбитражного суда Московского округа решение от 24 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делуN А40-105450/13 были отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 19 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105450/13, оставленным без изменениями постановлениями от 14 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 24 июня 2015 года Арбитражного суда Московского округа, исковые требования оставлены без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты не обжаловались. В порядке надзора дело N А40-105450/13 не пересматривалось.

Впоследствии ответчик (ООО "Разноцвет") обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с истца (ИП Суконникова Ю.А.) судебных расходов в размере 75 000 руб.

Определением от 23 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105450/13, оставленным без изменения постановлением от 16 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, было удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

По делу N А40-105450/13 поступила кассационная жалоба от истца (ИП Суконникова Ю.А.), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик (ООО "Разноцвет"), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил истцу его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истца - ИП Суконникова Ю.А. от ответчика - ООО "Разноцвет" не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Истец - ИП Суконников Ю.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно абзацу первому п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В данном случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела N А40-105450/13 по существу, для целей возмещения судебных расходов является определение от 19 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спор возник по инициативе ИП Суконникова Ю.А., однако поскольку при новом рассмотрении (после отмены судом кассационной инстанции принятых по делу N А40-105450/13 решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и направления данного дела на новое рассмотрение) ни истец, ни его представитель дважды в судебное заседание не явились.

Следовательно, ООО "Разноцвет" вправе требовать взыскания судебных расходов в свою пользу по общим правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимо обратить внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 10 Постановления Пленума Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителей в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной ими работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление ООО "Разноцвет" о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы ИП Суконникова Ю.А. о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судом к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Довод кассационной жалобы о неподведомственности арбитражному суду заявления ООО "Разноцвет" о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела N А40-105450/13 (кассатор полагает, что поскольку в настоящее время им прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то данное требование, заявленное к нему как физическому лицу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту его жительства) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно был отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального законодательства о распределении судебных расходов.

Соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать, что требование о возмещении судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в суде путем подачи отдельного самостоятельного иска. Данное требование рассматривается в ином судебном порядке, а именно требование о возмещении судебных расходов должно быть предъявлено не самостоятельно, а в форме заявления в рамках рассмотренного арбитражного дела, по которому участниками процесса были понесены судебные издержки, и разрешено путем вынесения соответствующего определения, то есть в рамках настоящего дела N А40-105450/13.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, также полагает целесообразным указать, что в силу системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что разрешение вопроса об отложении судебного заседания, является правом суда. Поэтому в действиях суда первой инстанции не установлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта и в силу положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти нарушения могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Иные приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в постановлении суда апелляционной инстанций. Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, указал, что данный довод ни чем документально не подтвержден, не мотивирован, в силу чего само по себе указание в ходатайстве об отложении судебного разбирательства на подложность платежного поручения по смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является заявлением о фальсификации доказательств, которое подлежит проверке в установленном законом порядке.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Суконникова Ю.А. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Суконникова Ю.А., а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Суконникова Ю.А. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105450/13 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева