Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2017 г. N Ф05-7099/17 по делу N А40-105789/2016

г. Москва

16 июня 2017 г.

Дело N А40-105789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Окуловой Н. О., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кузьмина А.А. по доверен. от 28.04.2016,

от заинтересованного лица - Максимова А.В. по доверен. от 01.02.2017, Ильина Т.А. по доверен. от 01.02.2017,

от третьих лиц

от Бенгт Денис - Кузьмина А.А. по доверен. от 25.05.2016,

от Ларс Питер Элам Хлоканссон - Кузьмина А.А. по доверен. от 07.06.2016,

от Жан-Мари Альберт Феликс Лапорте - Кузьмина А.А. по доверен. от 25.05.2016,

от Альбин Карл Андерс Розенгрен - Кузьмина А.А. по доверен. от 25.05.2016,

рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Ист Кэпитал Файнэншиэлз Фанд АБ, Бенгт Денис, Ларс Питер Элам Хлоканссон, Жан-Мари Альберт Феликс Лапорте, Альбин Карл Андерс Розенгрен

на решение от 14.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г. Н.,

на постановление от 08.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С. Л., Чеботаревым И. А., Свиридовым В. А.,

по заявлению Ист Кэпитал Файнэншиэлз Фанд АБ

к Центральному Банку Российской Федерации

третьи лица Бенгт Денис, Ларс Питер Элам Хлоканссон, Жан-Мари Альберт Феликс Лапорте, Альбин Карл Андерс Розенгрен

о признании незаконными действий, решения

УСТАНОВИЛ: Ист Кэпитал Файнэншиэлз Фанд АБ (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Банка России (далее заинтересованное лицо) в лице Главного управления по ЦФО по внесению сведений о компании "Ист Капитал Файнэншиэлз Фанд АБ", Жан-Мари Альберте Феликсе Лапорте, Бенгте Деннисе, Альбине Карле Андерсе Розенгрене, осуществляющих функции коллегиального исполнительного органа компании, Ларсе Питере Эламе Хоканссоне, осуществляющем контроль в отношении компании, в базу данных о лицах, деловая репутация которых была признана неудовлетворительной в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", а также о признании незаконным решения о включении в базу данных сведений об акционере, лицах, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа акционера, лице, осуществляющем контроль в отношении акционера АКБ "Пробизнесбанк", оформленное протоколом заочного голосования членов Комиссии ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по согласованию руководителей кредитных организаций (филиалов) от 22.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 отменил на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Бенгт Денис, Ларс Питер Элам Хлоканссон, Жан-Мари Альберт Феликс Лапорте, Альбин Карл Андерс Розенгрен.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ист Кэпитал Файнэншиэлз Фанд АБ, Бенгт Денис, Ларс Питер Элам Хлоканссон, Жан-Мари Альберт Феликс Лапорте, Альбин Карл Андерс Розенгрен поданы кассационные жалобы, согласно которым заявитель и третьи лица просят постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб указывают, что отсутствие каких-либо действий, направленных на устранение риска в деятельности Пробизнесбанка, не свидетельствует о причастности заявителя к банкротству Пробизнесбанка, и не является условием признания деловой репутации заявителя неудовлетворительной для включения его в базу данных.

Заявители жалоб сослались на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; указали, что суды не исследовали и не оценили все представленные в дело доказательства и заявленные в обоснование возражений доводы.

Представители заявителя и третьих лиц в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своих жалоб.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Письменные отзывы на жалобы не представлены.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что в период с 2006 по 2009 год заявителем приобретено 19,9305% акций ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Пробизнесбанк).

Приказом Банка России N ОД-2071 от 12.08.2015 лицензия на осуществление банковских операций у Пробизнесбанка отозвана.

По состоянию на дату отзыва лицензии заявитель являлся акционером Пробизнесбанка, владеющим акциями в размере 19,27%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 Пробизнесбанк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В феврале 2016 года заявитель получил 2 предписания Банка России (предписание N ЖП-28-1-04/12768 от 02.02.2016 по уменьшению участия в уставном капитале АО КБ "ЛОКО-банк", предписание N Т492-11-15/5424 от 24.02.2016 по уменьшению участия в уставном капитале ПАО "АКИБАНК"), из которых ему стало известно о том, что Банк России признал неудовлетворительной деловую репутацию Фонда, а также Жан-Мари Альберт Феликс Лапорте, Бенгт Деннис, Альбин Карл Андерс Розенгрен, осуществляющих функции коллегиального исполнительного органа Фонда, Ларе Питер Элам Хоканссон, осуществляющего контроль в отношении Фонда, и внес информацию о Фонде и указанных лицах Фонда в базу данных лиц с неудовлетворительной деловой репутацией.

Полагая действиями Банка России незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, а также стабильности банковской системы Российской Федерации, Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп, банковских холдингов).

Для предотвращения указанных в настоящей статье ситуаций Банк России ведет базу данных о лицах, занимающих должности, указанные в статье 60 настоящего Федерального закона (кандидатах на указанные должности), других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России вправе в установленном им порядке оценивать соответствие установленным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" требованиям к деловой репутации физических и юридических лиц, приобретающих более 10 процентов (владеющих более 10 процентами) акций (долей) кредитной организации.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" под неудовлетворительной деловой репутацией учредителя (участника) кредитной организации понимается наличие у учредителя (участника) кредитной организации права давать обязательные указания или возможности иным образом определять действия кредитной организации, у которой лицензия на осуществление банковских операций была отозвана по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части второй статьи 20 настоящего Федерального закона, и (или) которая была признана арбитражным судом несостоятельной (банкротом).

Из вышеназванных положений следует, что для признания неудовлетворительной деловой репутации учредителя (участника) кредитной организации в данном случае не требуется какого-либо подтверждения реализации им права определять действия кредитной организации. Достаточным основанием является совокупность двух условий, а именно, наличие у учредителя (участника) кредитной организации права давать обязательные указания или возможности иным образом определять действия кредитной организации, у которой лицензия на осуществление банковских операций была отозвана по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части второй статьи 20 настоящего Федерального закона, а также признания этой кредитной организации арбитражным судом несостоятельной (банкротом).

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил, что реализуя полномочия, предоставленные Федеральным законом "Об акционерных обществах" акционерам общества и членам совета директоров (наблюдательного совета) общества, заявитель, а также лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа заявителя, и лицо, осуществляющее контроль в отношении заявителя имели право давать обязательные указания или возможность иным образом определять действия Банка. При исполнении своих обязанностей в качестве члена совета директоров, представитель интересов заявителя в совете директоров, действуя в соответствии с законодательством Российской Федерации добросовестно и разумно в интересах данной кредитной организации, осознавая имеющиеся в деятельности Банка нарушения и обладая информацией о наличии проблем в деятельности Банка, имел возможность довести до сведения акционеров Банка, совета директоров Банка или Банка России как надзорного органа информацию об имеющихся нарушениях. Отсутствие необходимых действий со стороны заявителя свидетельствует о том, что заявитель не предпринимал своевременных и всесторонних мер, направленных на устранение рисков в деятельности Банка, повлекших за собой отзыв лицензии на осуществление банковских операций и признание Банка несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд, установив, что заявитель, а также лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа заявителя, и лицо, осуществляющее контроль в отношении заявителя имели право давать обязательные указания или возможность иным образом определять действия Пробизнесбанка, у которого лицензия на осуществление банковских операций отозвана по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Пробизнесбанк признан несостоятельным (банкротом), пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для признания неудовлетворительной деловой репутации заявителя как акционера Пробизнесбанк, так и лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа Фонда, и лица, осуществляющего контроль в отношении Фонда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционным судом оценены все имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле.

Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судом не оценены.

Доводы заявителей жалоб, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А40-105789/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Н. О. Окулова В. В. Кузнецов