Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-4852/16 по делу N А40-52384/2015

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-52384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Кулемеевой Ю.А. (дов. от 16.05.2017)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий N 9"

на решение от 20 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 10 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ОАО "ДОКки No9"

к ООО "Архитектурная мастерская Стаменкович АРС"

о взыскании 4 100 390 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий N 9" (ОАО "ДОКки N 9") к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Стаменкович АРС" (ООО "Архитектурная мастерская Стаменкович АРС") с учетом принятых судом уточнений о взыскании 3 115 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 450 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 10 мая 2013 года по 24 января 2015 года; 636 044 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2013 года по 29 июля 2015 года, а также 249 200 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года взыскано с ООО "Архитектурная мастерская Стаменкович АРС" в пользу ОАО "ДОКки N 9" 3 115 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 445 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 10 мая 2013 года по 24 января 2015 года, а также 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя по делу и 40 800 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2016 года вышеуказанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об увеличении исковых требований до 4 237 686 руб., из которых: 3 115 000 руб. неосновательное обогащение, 445 000 руб. неустойка за период с 25 января 2013 года по 28 ноября 2014 года, 677 686 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 29 ноября 2014 года по 16 ноября 2016 года, 309 200 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу.

Решением от 20 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 25 января 2013 года N 13/01/13, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению проектной и рабочей документации объекта: надстройка двух этажей производственного цеха и трех этажей офисного корпуса на территории заказчика по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 30, стр. 4.

Во исполнение условий договора на основании счета от 04 февраля 2013 года N 1 истец перечислил ответчику 35% от суммы договора в размере 3 115 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11 февраля 2013 года N 109.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не передал ему проектную и рабочую документацию объекта: надстройка двух этажей производственного цеха и трех этажей офисного корпуса на территории заказчика по адресу г. Москва, ул. Вольная, д. 39, стр. 4, в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора, направив в адрес ответчика письменную претензию N 9с - 147а от 28 ноября 2014 года о возврате суммы неотработанного аванса и о расторжении спорного договора, что ответчик работы на всю сумму предоплаты в установленные сроки не выполнил, добровольно неосвоенный аванс не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ДОКки N 9" в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не доказал правомерность заявленных требований и не представил в материалы дела доказательств, которые подтверждали наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 3 115 000 руб. (акт КС-2 и справка КС-3 от 05 сентября 2013 года), что соответствует сумме перечисленного истцом по п/п N 109 от 11 февраля 2013 года аванса, в связи с чем правовые основания для взыскании неотработанного аванса у суда отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 445 000 руб., суд первой инстанции указал, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства не доказан, в связи с тем, что имело место неисполнение истцом встречных обязательств, установленных п. п. 2.2, 3.3 договора подряда.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями также отклонено судом, поскольку оно является акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано судом.

Постановлением от 10 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2016 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец не представил достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52384/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников