Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-998/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-4852/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-52384/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий N 9"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года

по делу N А40-52384/15, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-413)

по иску ОАО "ДОКки No9" (ОГРН 1027700042061, ИНН 7716176905)

к ООО "Архитектурная мастерская Стаменкович АРС" (ОГРН 1037739463321,

ИНН 7736212007)

о взыскании 4 100 390 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Канев Г.И. по доверенности от 01.06.16 г.

от ответчика: генеральный директора Стамкенович З., протокол N 16 от 19.02.16.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ДОКки N 9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Архитектурная мастерская Стаменкович АРС" (далее - ответчик) о взыскании: 3 115 000 руб. неосновательного обогащения, 445 000 руб. неустойки за период с 10.05.2013 по 24.01.2015, 636 044 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 29.07.2015, а также 249 200 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу, с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2015 г. взыскано с ООО "Архитектурная мастерская Стаменкович АРС" в пользу ОАО "ДОКки N 9" 3 115 000 руб. неосновательного обогащения, 445 000 руб. неустойки за период с 10.05.2013 по 24.01.2015, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу и 40 800 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 г. по делу N А40-52384/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 решение от 16.10.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52384/15 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы ответчика о том, что работы по первому и второму этапам были выполнены и результаты этих работ были переданы истцу, который в установленный договором срок замечаний по переданным результатам работ не представил, в связи с чем, согласно условиям договора, работы считаются принятыми; что истцом не соблюден порядок расчетов за фактически выполненные работы в случае одностороннего расторжения договора, предусмотренный п. 5.1 договора, а также дать оценку доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение своих доводов.

На новом рассмотрении судом перовой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об увеличении исковых требований до 4 237 686 руб., из которых: 3 115 000 руб. неосновательное обогащение, 445 000 руб. неустойка за период с 25.01.2013 по 28.11.2014, 677 686 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 29.11.2014 по 16.11.2016, 309 200 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился истец, в которой просил отменить состоявшееся решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании 06.02.2017 арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 16.11.2016 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда от 25.01.2013 N 13/01/13, в соответствии с которым Заказчик (Истец) поручает, а Исполнитель (Ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению проектной и рабочей документации объекта: надстройка двух этажей производственного цеха и трех этажей офисного корпуса на территории Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 30, стр. 4.

В пункте 3.2. Договора и Приложении 2 к Договору стороны определили срок выполнения работ - 105 дней, при этом, согласно п. 3.3 Договора, работы начинаются с момента получения исполнителем авансового платежа в соответствии с п.4 Договора и получения геологического исследования.

Согласно п. 4.2.1. Договора, установлен авансовый платеж в 5-дневный срок в размере 35 % (тридцати пяти процентов) от общей суммы договора, которая составляет 8 900 000 рублей.

Во исполнение условий договора на основании счета от 04.02.2013 N 1 Истец перечислил Ответчику 35 % от суммы договора в размере 3 115 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2013 N 109.

В случае неисполнения договора каждая сторона имеет право в соответствии с п.5.1 договора расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 5.3. договора, при нарушении сроков выполнения работ исполнитель обязан оплатить пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Истец указывает, что Ответчик не передал ему проектную и рабочую документацию объекта: надстройка двух этажей производственного цеха и трех этажей офисного корпуса на территории Заказчика по адресу г. Москва, ул. Вольная, д. 39, стр. 4, в связи с чем, Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора, направив в адрес ответчика письменную N 9с -147а от 28.11.2014 претензию о возврате суммы неотработанного аванса и о расторжении спорного договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушений условий настоящего договора одной из сторон, вторая сторона имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке после предварительного письменного уведомления с указанием причин расторжения. При этом взаиморасчеты производятся за фактически выполненные работы, указанные в приложении 1 к настоящему договору.

Ответчик работы на всю сумму предоплаты в установленные сроки не выполнил, добровольно неосвоенный аванс не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ДОКки N 9" в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сделал вывод, что истец не доказал правомерность заявленных требований и не представил в материалы дела доказательств, которые подтверждали наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

На основании п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик представил в материалы дела сопроводительное письмо, полученное Заказчиком 08.07.2013, о передаче конструктивных решений КЖО и Спецификации материалов и работ (л.д. 70), накладную на передачу архитектурного проекта часть КР, полученную Истцом 18.06.2013 (л. д. 67); односторонние Акт Кс-2 и Справку КС-3 от 18.09.2013, предпроектное предложение, Проектную и Рабочую документацию с сопроводительным письмом, принятые Истцом на проверку 23.01.2014(л.д. 62,65,66).

Отказ от представленных документов истцом в адрес Ответчика не направлялся, при этом документы в подтверждение выполненных работ были представлены ООО "Архитектурная мастерская Стаменкович АРС" в адрес ОАО "ДОКки N 9" до направления Истцом Ответчику одностороннего отказа от договора N 9с-147 от 28.11.2014.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства выполнения Ответчиком работ на сумму 3115000 руб. (Акт КС- 2 и Справка КС-3 от 05.09.2013 г.), что соответствует сумме перечисленного Истцом по п/п N 109 от 11.02.2013 г. аванса, в связи с чем правовые основания для взыскании неотработанного аванса у суда отсутствуют.

Как выше указано, пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушений условий настоящего договора одной из сторон, вторая сторона имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке после предварительного письменного уведомления с указанием причин расторжения. При этом взаиморасчеты производятся за фактически выполненные работы, указанные в приложении 1 к настоящему договору.

Истец не доказал и документально не обосновал в каком размере работы фактически выполнены, а в каком не выполнены.

Предъявляя ко взысканию всю сумму неотработанного аванса, ОАО "ДОКИ N 9" в одностороннем отказе от 28.11.2014 от Договора указывает, что Ответчик выполнил раздел усиления существующих фундаментов, при этом возражения или отказ в приемке работ по представленным 23.01.2014 Акту КС-2 и Справке КС-3 Истец в адрес Ответчика не направил.

Требование о взыскании неустойки в размере 445 000 руб., заявленное Истцом на основании п.5.3 Договора, отклоняется судом, так как согласно условиям данного пункта Договора, наступление ответственности Исполнителя обусловлено нарушением сроков выполнения работ.

При этом, как следует из п.п.2.2, 3.3 Договора, встречным обязательством Заказчика является предоставление Исполнителю геологического исследования, с момента получения которого начинаются работы по Договору.

Однако, Истец документально не подтвердил как факт передачи Ответчику геологического исследования, так и момент его передачи, в связи с чем суд приходит к выводу, что Истец не доказал нарушение Ответчиком срока исполнения обязательства в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки в размере 445 000 руб.

Истец заявлял о взыскании 677 686 руб. процентов за пользование чужими денежными требованиями.

Данное требование не подлежит удовлетворению поскольку оно является акцессорным по отношению к требованию о взыскании неотработанного аванса, в удовлетворении которого отказано судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-52384/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова