Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-6822/17 по делу N А40-100590/2016

г. Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А40-100590/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Клюев А.М., генеральный директор, решение N 1 единственного участника N 1 от 01.01.2016 г.;

от ответчика - Мингазов Д.А., дов. от 09.01.2017 г., Рыжавин К.Н., дов. от 01.07.2016 г.,

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГЕРИАТР-М"

на решение от 14 ноября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 09 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ГЕРИАТР - М" (ОГРН 1037700002560, ИНН 7729099294)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки" (ОГРН 5137746236788, ИНН 7729760683)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1.683.775 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРИАТР - М" обратилось с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1.683.775 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 167-169; т. 2, л.д. 33-36).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ГЕРИАТР-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда, как и в отзыве, против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ПК "ГЕРИАТР", правопреемник - ООО "ГЕРИАТР-М" на основании свидетельства N 041.761 Московской регистрационной палаты от 20 июля 2000 г., и Дирекция единого заказчика МО "Раменки", правопреемник - ГБУ "Жилищник района РАМЕНКИ", заключили договор N 9 от 13 января 1994 г. на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 38. При этом работы, выполненные в 1995 - 1996 г.г., ответчик оплатил на основании решений Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2002 по делу N А40-42252/01-26-192, от 17.05.2005 г. по делу N А40-11348/05-22-92. Ввиду дальнейшего невыполнения ответчиком условий договора по оплате работ с применением коэффициентов перерасчета, действующих на день оплаты, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2008 г. по делу N А40-57241/08-136-470 с ответчика была взыскана сумма 4.036.554 руб., а за период задержки в оплате каждого из Актов N 54-60 на общую сумму неоплаченной части стоимости работ в размере 12.641.892 руб. с 29.06.2012 г. до 01.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. по делу N А40-136789/15 с ответчика были взысканы проценты в размере 4.080.712 руб. за пользование чужими денежными средствами, однако оно было исполнено с просрочкой в 47 дней 04.05.2016 г. Поскольку, имея спорную сумму, указанную выше, истец, по его мнению, мог использовать в своем бизнесе, а поэтому смог бы получить прибыль, которую, однако, не получил, то он и обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1.683.775 рублей, возникших несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако в удовлетворении заявленного иска было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в решении и постановлении обоснованно указал следующее.

Так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.). Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование того, что у истца возникли убытки, истец указал, что осуществлял торгово-производственную деятельность на объекте истца, в связи с чем произвел расчет неполученного дохода применительно к малым магазинам торговой группы "Магнолия" = 29.854 руб. в месяц за 1 кв. м, а с учетом 36 кв. м торговой площади = 1.974.744 руб. в месяц, неполученный доход за 1 день составил бы 35.825 руб. Поскольку до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, то сумма неполученного дохода в день составляет 35.825 руб., а за 34 дня просрочки исполнения обязательства (с 18.03.2016 по 21.04.2016) неполученный доход составил бы 1.218.050 руб.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не были представлены доказательства того, что у истца имелась реальная возможность осуществить получение указанного дохода в сумме 35.825 руб. в день, как не представлены и оказательства наличия соответствующих товаров в целях осуществления торгово-производственной деятельности и получения указанного дохода.

Кроме того, истцом также не были представлены какие-либо документы бухгалтерской отчетности, свидетельствовавшие о наличии прибыли по данному виду деятельности за предыдущие периоды своей деятельности. Причем истцом не представлены и реальные доказательства, свидетельствовавшие о возможном получении прибыли за заявленный период просрочки в указанном размере, ибо данный расчет истца носит предположительный характер и осуществлен без учета каких-либо обстоятельств наличия или отсутствия товаров для осуществления торгово-производственной деятельности. Кроме того, истцом не были представлены доказательства осуществления приготовлений в целях извлечения прибыли от указанной деятельности и принятия иных мер для получения дохода. Само же по себе указание о неполучении прибыли ввиду несвоевременного исполнения должником обязательства не является достаточным доказательством, свидетельствующем о реальной возможности их получения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 ноября 2016 года и постановление от 09 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100590/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Е.Ю.Филина