Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-6690/17 по делу N А41-24557/2016

г. Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А41-24557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.

судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Зигидуллин Э.Р. по дов. от 26.09.2016

рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика- ООО "АШАН"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016,

принятое судьей Федуловой Л.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "Тихорецкий пивоваренный завод"

(ИНН: 2321012019, ОГРН: 1022303185607)

к ООО "АШАН" (ИНН:7703270067, ОГРН: 1027739329408)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ: ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АШАН" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 730 223 руб. 49 коп. за несвоевременную оплату поставленного товара сроком годности до 30 дней за период с 04.05.2013 по 29.07.2016 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом ответчик считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца не явился в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В электронном виде от истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ООО "АШАН", ООО "АТАК" (покупатели) заключен договор от 01.06.2010 N Н 10 094 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять товары, а покупатели принимать и оплачивать товары.

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент поставляемых товаров и цены на товары с учетом расходов поставщика по доставке товаров покупателям устанавливаются в прейскуранте (по форме, приведенной в Приложении N 2).

Для реализации Договора стороны заключают годовое соглашение.

Порядок заказа и поставки товаров определены сторонами в разделах 3,4 договора.

Сроки и порядок оплаты товаров покупателями устанавливаются в годовом соглашении (пункт. 1.2 приложения N 1 к Договору).

Как следует из годового соглашения 2013 к договору, платеж за поставленные покупателям товары осуществляется в течение 30 календарных дней с даты приемки товара или с даты получения от поставщика оформленных должным образом счета, счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной или иных документов, относящихся к поставляемому товару, если они были получены после приемки товара.

Аналогичные условия оплаты установлены годовым соглашением 2014 к договору.

В подтверждение факта поставки товара и его принятие покупателем (ответчиком) истцом в материалы дела представлены товарные накладные.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением, в котором просил взыскать за период просрочки оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора по оплате полученной продукции.

В кассационной жалобе ответчик приводит довод о том, что судами первой и апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права при оценке дополнительного соглашения к договору и заявления о его фальсификации.

На указанное дополнительное соглашение ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, установленного дополнительным соглашением.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал дополнительное соглашение недопустимым доказательством, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, неправомерно указал в мотивировочной части постановления на то, что суд первой инстанции фактически удовлетворил ходатайство о фальсификации данного документа.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из решения суда первой инстанции, истцом было заявлено о фальсификации ответчиком доказательства по делу, а именно дополнительного соглашения от 01.01.2014, мотивированное тем обстоятельством, что дополнительное соглашение со стороны ответчика подписано неуполномоченным лицом - Федорович Т.Г. (предположительно, без расшифровки подписи), в то время как в тексте соглашения указан иной представитель ответчика - Господарикова Т.В.

Данное ходатайство было отклонено судом ввиду того, что в смысле, придаваемом понятию фальсификации доказательств статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изготовлен сфальсифицированный документ, подделаны его реквизиты, подписи и прочее, а не содержащиеся в нем сведения о тех либо иных обстоятельствах, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 01.01.2014, суд первой инстанции признал данное доказательство недопустимым, поскольку Господарикова Т.В. дополнительное соглашение не подписывала, доверенность на имя Федорович Т.Г. на подписание соглашения от имени Господариковой Т.В, в дело не представлена.

Таким образом, признав дополнительное соглашение от 01.01.2014 недопустимым доказательством, суд первой инстанции оценивал условия договора в первоначальной редакции, то есть без указания на обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, также оценивал условия договора в первоначальной редакции, указав на то, что суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации, поданное истцом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признал допустимым в качестве доказательства представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 01.01.2014, тем самым фактически удовлетворил ходатайство о фальсификации вышеуказанного доказательства.

В данном случае, суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 01.01.2014 было удовлетворено судом первой инстанции, так как суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, рассмотрел его как довод общества об оценке доказательства и по результатам оценки данного доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал его недопустимым.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Однако, в данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к принятию неправильного судебного акта по рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, оценивал условия первоначального договора без учета изменений, внесенных дополнительным соглашением, и пришел к тому же выводу, что и суд первой инстанции по существу спора.

Доводов по существу спора ответчиком в кассационной жалобе не приведено, вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 516 ГК РФ в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком нарушены сроки оплаты товара, доказательств обратного в материалы дела не представлено и на наличие таких доказательств ответчик в кассационной жалобе не ссылается, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали требования истца подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком, фактически, не приводится никаких доводов относительно обоснованности исковых требований, либо размера взыскиваемой с него суммы.

Доводы ответчика сводятся, по сути, лишь к тому, что, по его мнению, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, однако суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае, с учетом отсутствия возражений ответчика по существу исковых требований, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, на которое ссылался истец, что ранее дополнительное соглашение от 01.01.2014 в рамках правоотношений по договору не применялось сторонами, а в данном случае применяется ответчиком для целей оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющегося в деле доказательства - дополнительного соглашения, которое было обоснованно признано недопустимым.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А41-24557/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

А.А. Дербенев Т.А. Егорова