Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 10АП-19009/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-6690/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А41-24557/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца: Халилова К.С. представитель по доверенности от 26.01.2017,

от ответчика: Павлычев В.Ю. представитель по доверенности N Б-05/04/2016 от 05.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АШАН" и общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 по делу N А41-24557/16, принятое судьёй Федуловой Л.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (ИНН 2321012019, ОГРН 1022303185607) к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (ИНН 7703270067, ОГРН 1027739329408) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (далее - истец, ООО "Тихорецкий пивоваренный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - ответчик, ООО "АШАН") с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца за несвоевременную оплату поставленного товара сроком годности до 30 дней за период с 04.05.2013 по 29.07.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 730 223,49 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу N А41-24557/16 требования о взыскании 730.223,49 руб. удовлетворены. Производство по делу в части взыскания 254.833,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ) прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АШАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АШАН" возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований - отказать.

Представитель ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N Н 10 094 от 01.06.2010 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять товары, а покупатель принимать и оплачивать товары.

Согласно п. 2.1 договора ассортимент поставляемых товаров и цены на товары с учетом расходов поставщика по доставке товаров покупателям устанавливаются в прейскуранте (по форме, приведенной в приложении N 2).

Для реализации договора стороны заключают годовое соглашение.

Порядок заказа и поставки товаров определены сторонами в разделах 3,4 договора.

Сроки и порядок оплаты товаров покупателем устанавливаются в годовом соглашении (п. 1.2 приложения N 1 к договору).

Как следует из годового соглашения 2013 к договору, платеж за поставленные покупателю товары осуществляется в течение 30 календарных дней с даты приемки товара или с даты получения от поставщика оформленных должным образом счета, счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной или иных документов, относящихся к поставляемому товару, если они были получены после приемки товара.

Аналогичные условия оплаты установлены годовым соглашением 2014 к договору.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара и его принятие покупателем (т. 1 л.д. 46-123, т. 2 л.д. 4-178, т. 3 л.д. 41-195, т. 4 л.д. 1-207, т. 5 л.д. 1-201, т. 6 л.д. 1-204, т. 7 л.д. 1-178).

Поскольку ответчиком не исполнялась надлежащим образом обязанность по оплате поставленного товара, инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора по оплате полученной продукции, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 730.223,49 руб..

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок является несостоятельным в силу следующего.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Между тем, ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" обратилось с иском в суд 10.05.2016, то есть до вступления в законную силу вышеприведенной нормы.

Заявляя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик ссылается на пп. 9.3, 9.4 договора (в ред. пп. 13, 14 дополнительного соглашения от 01.01.2014), согласно которым в случае неурегулирования сторонами разногласий в процессе переговоров, спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка, предусмотренного п. 9.4 договора.

Порядок обращения сторон для урегулирования споров в досудебном (претензионном) порядке, а также порядок рассмотрения контрагентом претензии установлен п. 9.4 договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А41-31510/16 по иску ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" к ООО "АШАН" апелляционным судом дана оценка дополнительному соглашению от 01.01.2014, согласно которой данное соглашение подписано сторонами договора, доказательств его недействительности в суд не представлено, в связи с чем названное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и содержащиеся в нем условия являются обязательными для сторон.

О фальсификации указанного документа истец в рамках дела N А41-31510/16 не заявлял.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно дополнительного соглашения от 01.01.2014.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения от 01.01.2014, поскольку в смысле, придаваемом понятию фальсификации доказательств статьей 161 АПК РФ, может быть изготовлен сфальсифицированный документ, подделаны его реквизиты, подписи и пр., а не содержащиеся в нем сведения о тех либо иных обстоятельствах, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Между тем, проверив заявление о фальсификации, поданное истцом, оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции не признал допустимым в качестве доказательства представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 01.01.2014, тем самым фактически удовлетворил ходатайство о фальсификации вышеуказанного доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался условиями договора в первоначальной редакции (без указания на обязательный досудебный порядок урегулирования спора).

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 года по делу N А41-24557/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич