Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-6243/17 по делу N А41-62412/2016

г. Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А41-62412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Матюшенковой Ю. Л.,

при участии в заседании:

от заявителя - Зыков Ф.С. по доверен. от 01.06.2017,

от третьего лица - Панина А.С. по доверен. от 22.02.2017 N 66,

рассмотрев 13 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "ФКП Росреестра"

на решение от 18 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В. А.,

на постановление от 08 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тиера"

к ФГБУ "ФКП Росреестра"

третье лицо ГУП МО "МОБТИ"

о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 18.08.2016 об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Тиера" (далее ООО "Тиера", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области (далее заинтересованное лицо) N МО-16/РКФ-312056 от 18.08.2016 об отказе в снятии приостановления (постановки на кадастровый учет объекта недвижимости); обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области произвести постановку на кадастровый учет нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Липкинское шоссе, 2-й км, территория ТПЗ "Алтуфьево", владение 1, строение 1А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП МО "МОБТИ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого решения не соответствующим закону, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя указанным решением, которое не повлекло правовых последствий для заявителя при наличии решения об отказе в осуществлении кадастрового учета спорного объекта недвижимости.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Заявитель, третье лицо возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлены письменные отзывы на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "Тиера" обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества: нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Липкинское шоссе, 2-й км, территория ТПЗ "Алтуфьево", владение 1, строение 1 А.

Основанием для постановки объекта недвижимого имущества на кадастровый учет являлся технический план, подготовленный кадастровым инженером, акт присвоения адреса объекту недвижимости, разрешение на ввод объекта, в котором расположено нежилое помещение N 1 в эксплуатацию, свидетельство о государственной регистрации права собственности заявителя.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области приняло решение N МО-16/РКФ-289322 о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости в связи с наличием противоречий в сведениях о площадях объекта недвижимости, содержащихся в техническом плане в форме электронного документа и проектной документации; в нарушение пунктов 23, 25 Требований к подготовке технического плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 N 584, некорректно заполнена строка 7 (адрес (описание местоположения) помещения) раздела "Характеристики помещения".

ФГБУ "ФКП Росреестра" приняло решение N МО-16/РКФ-312056 от 18.08.2016 об отказе в снятии приостановления ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Полагая решение об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета объекта недвижимости незаконным, ООО "Тиера" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями Закона о кадастре, суды, установили, что раздел "Характеристики помещения" технического плана заполнен в соответствии с разрешением на ввод здания в эксплуатацию N RU50501102-001628, проектной документацией здания N 18-11/10-1-АСЗ.2, 2013 год; в техническом плане помещения кадастровым инженером указана фактическая площадь помещения, определенная кадастровым инженером в процессе кадастровых работ, - 301,4кв.м., площадь помещения определена кадастровым инженером на основании части 8 статьи 41 Закона о кадастре (в применимой к спорным правоотношениям редакции) и в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2011 N 531 "Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения"; технический план помещения подготовлен в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития РФ от 29.11.2010 N 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке"; сведения об адресе помещения внесены в соответствующие строки технического плана на основании пп. 7 п. 25 Требований к подготовке технического плана помещения, утвержденных Приказом N 583. Поскольку адрес помещению не присвоен, сведения об описании местоположения помещения внесены в соответствующую строку технического плана с учетом сведений, содержащихся в акте присвоения адреса зданию от 17.12.2014 N 000010471, в котором расположено помещение.

Суды правомерно указали, что решение о приостановлении в нарушение статьи 26 Закона о кадастре не содержит рекомендации о доработке представленных документов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в регистрирующий орган все документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета.

Вывод судов о признании незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области N МО-16/РКФ-312056 от 18.08.2016 об отказе в снятии приостановления (постановки на кадастровый учет объекта недвижимости) соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).

Суд, установив незаконность решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области N МО-16/РКФ-312056 от 18.08.2016 об отказе в снятии приостановления (постановки на кадастровый учет объекта недвижимости), правомерно обязал филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области произвести постановку на кадастровый учет нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Липкинское шоссе, 2-й км, территория ТПЗ "Алтуфьево", владение 1, строение 1А.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению; решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда - подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года по делу N А41-62412/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Ю. Л. Матюшенкова