Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 г. N Ф05-6751/17 по делу N А40-7878/2016

город Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-7878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя.;

от ответчика (заинтересованного лица): нет представителя,

от третьих лиц: нет представителя,

рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РУСВИНПАК"

на постановление от 25.01.2017,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РУСВИНПАК"

к Закрытому акционерному обществу "ВИЛАШ",

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "БАХУС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русвинпак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного Общества "ВИЛАШ" суммы долга в размере 1 788 515 рублей 83 копейки и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БАХУС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, в том числе и соблюдение претензионного порядка спора, применив нормы статей 506, 516, 309, 310, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 относительно разрешения споров, связанных с поручительством, удовлетворил иск.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года решение суда изменено, суд отказал Обществу с ограниченной ответственностью "РУСВИНПАК" в удовлетворении искового заявления, указав в судебном акте, что срок поручительства не установлен (стр. 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда) со ссылками на статьи 367 (пункт 4), 363 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы, ООО "РУСВИНПАК", просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы, указывая на следующие основные доводы: суды ошибочно оценили спорные правоотношения без учёта Договора поставки и Договора поручительства.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от ЗАО "ВИЛАШ" и приобщён к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы жалобы применительно к материалам дела, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции при изменении судебного акта и отказе в удовлетворении иска исследовал и оценил с учётом своих полномочий Договор поручительства от 24 мая 2011 года к Договору поставки от 24 мая 2011 года (л.д. 78), приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2014 года по делу N А40-601/14 (л.д. 10) с ООО "БАХУС" в пользу поставщика (ООО "РУСВИНПАК") взыскана задолженность по Договору поставки в размере 529 363 рубля 72 копейки и неустойка. Суд установил, что ООО "БАХУС" не погасило долг.

Суд апелляционной инстанции оценил пункт 4..1. Договора поручительства от 24 мая 2011 года (стр. 2 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда), сделав вывод о том, что условие о действии поручительства до полного выполнения сторонами своих обязательств не может считаться условием о сроке.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию Девятого арбитражного апелляционного суда, учёл нормы статьи 367 ГК РФ относительно срока, приняв во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2014 года по делу N А40-601/14 вступило в законную силу и что обращение в суд состоялось 29 декабря 2015 года.

Обстоятельства спора исследованы, нарушений норм права судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого постановления.

Доводы кассационном жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права не подтвердились в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-286 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу N А40-7878/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова