Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-57673/16

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-7878/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешкой М.В.. Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вилаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-7878/16, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РУСВИНПАК"

к Закрытому акционерному обществу "ВИЛАШ",

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "БАХУС"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Брызгина Н.А. по доверенности от 17.01.2017;
от ответчика:	Луценко Т.В. по доверенности от 04.02.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСВИНПАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ВИЛАШ", (далее - ответчик) о взыскании 1 788 515, 83 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления истцу отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "БАХУС" (третье лицо).

Апелляционный суд, выслушав представителей ответчика и истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

24.05.2011 между истцом (поставщиком) и ООО "БАХУС" (покупателем) был заключен договор поставки N 515/04/2011 (далее - договор поставки).

Согласно договору поставки истец (поставщик) поставляет в адрес ООО "БАХУС" (покупателя) продукцию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-601/14 с ООО "БАХУС" в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 529 363, 72 руб. (задолженность), 1 551 091, 65 руб. - неустойка.

Как следует из материалов дела, ООО "БАХУС" не погасило данную задолженность.

Обращение истца с заявлением в рамках настоящего дела состоялось на основании договора поручительства от 24.05.2011, заключенного с ответчиком (поручителем).

Удовлетворяя исковое заявление, суд исходил из возможности взыскания заявленной суммы в рамках договора поручительства от 24.05.2011.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п.2 ст.363 ГК РФ сказано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 сказано, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28).

Согласно п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п.4.1. договора поручительства от 24.05.2011 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

По мнению апелляционного суда, такое условие о действии поручительства до полного выполнения сторонами своих обязательств не может считаться условием о сроке.

Следовательно, срок поручительства не установлен.

В п.4 ст.367 ГК РФ сказано, что если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Наступление срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-601/14.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-601/14 вступило в законную силу 11.08.2014.

Обращение в суд с рассматриваемым заявлением состоялось 29.12.2015, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте.

Следовательно, истек годичный срок, предусмотренный п.4 ст.367 ГК РФ.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности с поручителя (ответчика).

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-7878/16 изменить.

Отказать ООО "РУСВИНПАК" в удовлетворении искового заявления о взыскании с ЗАО "ВИЛАШ" задолженности в размере 1 788 515, 83 руб., государственной пошлины в размере 30 885, 16 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "РУСВИНПАК" в пользу ЗАО "ВИЛАШ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев