Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 г. N Ф05-2847/16 по делу N А40-171819/2014

г. Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-171819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: Кислов С.А. по доверенности от 11 октября 2016 года N 25,

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" (третье лицо)

на определение Арбитражного суда города Москвы

о распределении судебных расходов

от 20 декабря 2016 года,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2017 года,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

по делу N А40-171819/2016 по иску

ООО "Балт Лига"

к ОАО "ФОТОТЕХНИКА-ПОЧТОЙ",

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование",

УСТАНОВИЛ:

В связи с принятием судебного акта в пользу третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" (далее - третье лицо, ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование"), указанное Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балт Лига" (далее - истец, ООО "Балт Лига") 600 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 с ООО "Балт Лига" в пользу ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" взыскано 100 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 определение оставлено без изменения.

ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах судом первой инстанции, апелляционным судом, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применены положения статей 101, 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а то обстоятельство, что предъявленные ко взысканию расходы понесены, при рассмотрении дела в арбитражном суде, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, доказано. Понесенные судебные расходы, как установлено судами, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Между тем, приняв во внимание категорию возникшего спора, уровень его сложности, время, затраченное на рассмотрение дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, суды пришли к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и превышает разумные пределы, в связи с чем в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов возмещения расходов, взыскиваемых с истца в пользу третьего лица, суммой 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласуются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что размер взысканных денежных средств, с учетом доказанности размера судебных расходов, отсутствия возражений сторон относительно размера судебных расходов, а также активной позиции третьего лица в процессе, судами необоснованно занижен.

Между тем, указанные доводы судом кассационной инстанции обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных доказательств и установленных судами фактов, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы о распределении судебных расходов от 20 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А40-171819/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев