Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2017 г. N Ф05-7211/17 по делу N А40-123745/2016

г. Москва

23 июня 2017 г.

Дело N А40-123745/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Черных П.Г., дов. от 03.03.2016 г.;

от ответчика - Столова А.А.. дов. N 33-Д-6/17 от 09.01.2017 г., Атаманов Р.С., дов. N 33-Д-7/17 от 09.01.2017 г.,

рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 декабря 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 16 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков в размере 33.810.121,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 33.810.121,07 руб., с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 14, л.д. 74-75, 104-111).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии и горячей воды по указанным в заявлении адресам был выявлен факт потребления г. Москвой энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора. В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") истцом были составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (далее - акты ОТИ). О проведении обследований Департамент городского имущества города Москвы, который представляет интересы собственника, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении уведомлений о проведении комиссионного обследования.

Так, суд установил, что при составлении актов представитель ответчика не возражал относительно того, что им осуществляется бездоговорное потребление энергоресурсов, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в графе N 7 актов, подписью представителя ответчика и удостоверены подписями двух незаинтересованных лиц.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года. В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, носителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии. При этом в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии был осуществлен в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г. (действовавшей в период до 02.12.2014), "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013. Согласно представленному истцом расчету, убытки за период с 07.03.2013 г. по 09.03.2016 г. составили: 8.326,96 Гкал и 60 958,56 м3 на сумму 23.911.772,48 руб.

Как указано в п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. При этом в случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. Факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается входящим штампом ответчика на письмах. Однако ответчик фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду не оплатил. Размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" составил 33.810.121,07 руб.

Согласно "Положению о Департаменте городского имущества города Москвы", утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы. В связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации. Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции. В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, является ответчиком. При этом Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем города Москвы, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является ответчиком от имени субъекта Российской Федерации. Таким образом, именно ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Как установлено статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей учувствовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению". Таким образом, именно собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Как было установлено судом по каждому акту и каждому объему, перечисленному в исковом заявлении, о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя был приложен подробный расчет начислений тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с "Правилами организации теплоснабжения, самовольного пользования горячей водой" п. 76, 83 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, п. 42 "Правил подключения к системам теплоснабжения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307, ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 87, 88, 91 "Правил горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 ответчик вправе производить отключение объекта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного подключения к центральным системам горячего водоснабжения, самовольного пользования горячей водой, с обеспечением видимого разрыва и письменно уведомлять об этом ПАО "МОЭК". Данные действия ответчик не произвел. При этом в актах указаны необходимые действия к устранению замечаний и заключения договора. Причем ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями.

Кроме того, адрес Департамента городского имущества г. Москвы ПАО "МОЭК" направило требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, полученной (потребленной) горячей воды вследствие самовольного пользования горячей водой с приложением копии акта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, счета на оплату бездоговорного потребления тепловой энергии (отметка о получении от 20.04.2016 года). Однако, от ответчика не поступало возражений относительно потребления тепловой энергии и горячей воды. При этом судом было установлено, что в исковой период в адрес ПАО "МОЭК" не поступали заявки о заключении договора теплоснабжения как и от Департамента городского имущества города Москвы, так и от арендаторов нежилых помещений. Доказательства, свидетельствующие о выбытии спорных помещений из собственности города Москвы в периоды, за которые предъявлена ко взысканию задолженность, в материалы дела не были представлены.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 декабря 2016 года и постановление от 16 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123745/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Н.О.Хвостова