Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-7656/17 по делу N А40-148826/2015

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-148826/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Понамарев Ю.А.- доверен. от 22.11.2016 г. N 33-д-1316/16

от ООО НПК "ЦНИИШерсть" - Бакулев А.В.- доверен. от 29.09.2014 г. N 7

от Управления Росреестра города Москвы - не явился, извещен

от ГУП "Московское бюро технической инвентаризации" - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 28.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-148826/15 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО НПК "ЦНИИШерсть" (ОГРН 1127746519955)

третье лица: Управление Росреестра города Москвы, ГУП "Московское бюро технической инвентаризации"

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "ЦНИИШерсть" о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещения общей площадью 118,8 кв. м N I этаж 1 и помещения N III этаж 2, которые учтены в составе общей площади здания по адресу: г. Москвы, ул. Электрозаводская, д. 12, стр. 2; обязании ответчика привести в соответствие сведения ЕГРП в части общей площади здания с кадастровым номером 77:03:0003014:1144, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 3, стр. 37, сведениям, содержащимся в ГКН в части общей площади здания с кадастровым номером 77:03:0003014:1144, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 3.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление Росреестра города Москвы и ГУП "Московское бюро технической инвентаризации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-148826/2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-148826/2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А40-148826/2015 отменить, вынести новый судебный акт: удовлетворить требования Департамента городского имущества города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не дали оценки тому, что произошло частичное наложение нежилых помещений, принадлежащих ответчику, на нежилые помещения, принадлежащие истцу, выводы судов об отсутствии двойного учета сделаны в отсутствие поэтажных планов и экспликаций, суды неправомерно отказали в привлечении к участию в деле третьим лицом - Департамента культурного наследия города Москвы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А40-148826/2015 отменить, вынести новый судебный акт: удовлетворить требования Департамента городского имущества города Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является собственником двухэтажного нежилого здания, общей площадью 207,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 12, стр. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2012 N 77-77-12/029/2012-350.

21.11.2006 за ООО НПК "ЦНИИШерсть" на основании протокола N 01-2011 от 25.04.2011 годового общего собрания акционеров ОАО Научно-производственный комплекс "ЦНИИШерсть" за 2010 год, передаточного акта от 25.04.2011 о передаче прав и обязанностей зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое здание площадью 153,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 3, стр. 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2013 серии 77 АО N 890767.

Судами установлено и следует из материалов дела, что право собственности на нежилое здание площадью 153,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 3, стр. 37, возникло у ОАО НПК "ЦНИИШерсть" в порядке приватизации государственного имущества, что подтверждается свидетельством на право собственности от 14.03.1997 N 1004678, выданным Фондом имущества города Москвы и приложением к нему.

Из представленной ответчиком документации БТИ Восточное N 1 по состоянию на 20.06.2002 следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 3 стр. 37, 1980 года постройки, общая площадь нежилых помещений 153,7 кв. м, этажность - 2 этажа.

Из полученной в ответ на запрос суда первой инстанции документации БТИ Сокольническое по состоянию на 20.06.2002 следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 3 стр. 37, имеет общую площадь нежилых помещений 34,9 кв. м, этажность - 1 этажа, а по состоянию на 28.08.2014 нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 12, стр. 2, имеет общую площадь нежилых помещений 207,5 кв. м, этажность - 2 этажа, год постройки здания - до 1917 года.

Полагая, что помещения общей площадью 118,8 кв. м N I этаж 1 и помещения N III этаж 2 учтены в составе общей площади принадлежащего истцу здания по адресу: г. Москвы, ул. Электрозаводская, д. 12, стр. 2, при этом на указанные помещения также зарегистрировано право собственности ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в процессе производства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПКБ "Регламент", с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Соответствуют ли фактические технические характеристики зданий с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 3, стр. 37 и г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 12, стр. 2, характеристикам, учтенным в настоящее время ГУП "МосгорБТИ" (его территориальным подразделением)?

2. В состав какого здания входят спорные помещения N I 1 этажа и N III 2 этажа (по данным БТИ расположенные в здании площадью 207,5 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 12, стр. 2)?

3. В случае, если спорные помещения N I 1 этажа и N III 2 этажа входят в состав площадью 207,5 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. стр. 2, верен ли вывод ГУП "МосгорБТИ" (его территориальным подразделением) об увеличении учтенной в ГКН и, соответственно. ЕГРП площади здания с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 3, стр. 37 за счет двойного учета данных помещений?

4. Когда были построены помещения N I по 1 этажу и помещение N III по 2 этажу по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 3, стр. 37?

5. Какова площадь здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 12, стр. 2?

Из заключения экспертов следует, что фактические технические характеристики зданий с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 3, стр. 37 и г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 12, стр. 2 соответствуют характеристикам, учтенным в настоящее время. ГУП "МосгорБТИ" (его территориальным подразделением) в части несоответствия значений площадей отдельных помещений и неучтенного подвала. Спорные помещения N I 1 этажа и N III 2 этажа входят в состав здания с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 3, стр. 37. Спорные помещения N I 1 этажа и N III 2 этажа не входят в состав помещений площадью 207,5 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 12, стр. 2. Спорные помещения N I 1 этажа и N III 2 этажа по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 3, стр. 37 построены в период с 1960 по 1994 годы. Фактическая площадь здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 12, стр. 2, составляет 131,51 кв. м.

Оценив экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, выполнявшего данное экспертное заключение, суды пришли к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела.

Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Судами установлено, что спорное имущество приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 20.10.1992, который в установленном порядке не признан недействительным или незаключенным. Ответчик владеет спорным имуществом на законных основаниях. При этом ответчик имуществом не распоряжался, владение им не утрачивал.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что пользование ответчиком спорным помещением осуществляется при наличии правоустанавливающих документов.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о частичном наложении нежилых помещений площадью 153,7 кв. м, с другим объектом площадью 207,5 кв. м, находящимся в собственности города Москвы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А40-148826/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев