Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-2400/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-7656/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-148826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-148826/2015, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО НПК "ЦНИИШерсть" (ОГРН 1127746519955) третье лица: 1. Управление Росреестра города Москвы, 2. ГУП "Московское бюро технической инвентаризации" о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Понамарев Ю.А. по доверенности от 22.01.2016;

от ответчика: Бакулев А.В. по доверенности от 29.09.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственный комплекс "ЦНИИШерсть" (далее- ответчик)

- о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещения общей площадью 118,8 кв.м N I этаж 1 и помещения N III этаж 2, которые учтены в составе общей площади здания по адресу: г. Москвы, ул. Электрозаводская, д. 12, стр. 2 ;

- об обязании ответчика привести в соответствие сведения ЕГРП в части общей площади здания с кадастровым номером 77:03:0003014:1144, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 3, стр. 37, сведениям, содержащимся в ГКН в части общей площади здания с кадастровым номером 77:03:0003014:1144, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 3.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены Управление Росреестра города Москвы, ГУП "Московское бюро технической инвентаризации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-148826/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о частичном наложении нежилых помещений площадью 153,7 кв.м, с другим объектом площадью 207,5 кв.м., находящимся в собственности города Москвы. Полагает, что выводы эксперта об отсутствии двойного учета, не мотивированы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы является собственником двухэтажного нежилого здания, общей площадью 207,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 12, стр. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2012 года N 77-77-12/029/2012-350. Основанием регистрации права собственности является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

21.11.2006 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 153,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 3, стр. 37. Данное обстоятельство следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2013 серии 77 АО N 890767.

Документами-основаниями регистрация права являются протокол N 01-2011 от 25.04.2011 года годового общего собрания акционеров ОАО Научно-производственный комплекс "ЦНИИШерсть" за 2010 год, передаточный акт от 25.04.2011 о передаче прав и обязанностей ОАО Научно-производственный комплекс "ЦНИИШерсть" ООО Научно-производственный комплекс "ЦНИИШерсть" с приложением от 25.04.2011.

Право собственности на нежилое здание площадью 153,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 3, стр. 37, возникло у ОАО Научно-производственный комплекс "ЦНИИШерсть" в порядке приватизации государственного имущества, что подтверждается свидетельством на право собственности от 14.03.1997 года N 1004678, выданным Фондом имущества города Москвы и приложением к нему.

Согласно документации БТИ Восточное N 1 по состоянию на 20.06.2002, представленной Ответчиком, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 3 стр. 37, 1980 года постройки, общая площадь нежилых помещений 153,7 кв.м, этажность - 2 этажа.

Согласно документации БТИ Сокольническое, по состоянию на 20.06.2002, полученной в ответ на запрос суда первой инстанции, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 3 стр. 37, имеет общую площадь нежилых помещений 34,9 кв.м, этажность - 1 этажа.

Согласно документации БТИ Сокольническое по состоянию на 28.08.2014, полученной в ответ на запрос суда первой инстанции, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 12, стр. 2, имеет общую площадь нежилых помещений 207,5 кв.м, этажность - 2 этажа, год постройки здания - до 1917 года.

Ссылаясь на то, что помещения общей площадью 118,8 кв.м N I этаж 1 и помещения NIII этаж 2 учтены в составе общей площади принадлежащего истцу здания по адресу: г. Москвы, ул.Электрозаводская, д. 12, стр. 2, при этом на указанные помещения также зарегистрировано право собственности ответчика, заявлен настоящий иск.

По ходатайству истца, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО "ПКБ "Регламент". Экспертам Кошаеву Владимиру Васильевичу и Трегубенко Сергею Николаевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактические технические характеристики зданий с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 3, стр. 37 и г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 12, стр. 2, характеристикам, учтенным в настоящее время ГУП "МосгорБТИ" (его территориальным подразделением)?

2. В состав какого здания входят спорные помещения N I 1 этажа и N III 2 этажа (по данным БТИ расположенные в здании площадью 207,5 кв. м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 12, стр. 2)?

3. В случае, если спорные помещения N I 1 этажа и N III 2 этажа входят в состав площадью 207.5 кв. м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. стр. 2, верен ли вывод ГУП "МосгорБТИ" (его территориальным подразделением) об увеличении учтенной в ГКН и, соответственно. ЕГРП площади здания с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 3, стр. 37 за счет двойного учета данных помещений?

4. Когда были построены помещения N I по 1 этажу и помещение N III по 2 этажу по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 3, стр. 37?

5. Какова площадь здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 12, стр. 2?

Согласно Заключению Экспертизы по арбитражному делу N А40-148826/2015, фактические технические характеристики зданий с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 3, стр. 37 и г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 12, стр. 2 соответствуют характеристикам, учтенным в настоящее время. ГУП "МосгорБТИ" (его территориальным подразделением) в части несоответствия значений площадей отдельных помещений и неучтенного подвала.

При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что спорные помещения N I 1 этажа и N III 2 этажа входят в состав здания с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 3, стр. 37.

Спорные помещения N I 1 этажа и N III 2 этажа не входят в состав помещений площадью 207,5 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 12, стр. 2 (ответ на третий вопрос).

Спорные помещения N I 1 этажа и N III 2 этажа по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 3, стр. 37 построены в период с 1960 по 1994 годы (ответ на четвертый вопрос).

Фактическая площадь здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 12, стр. 2, составляет 131,51 кв.м (ответ на пятый вопрос).

В судебное заседание суда первой инстанции по ходатайству истца был вызван эксперт.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (расписка от 08 декабря 2016 года), по представленному экспертному заключению дал необходимые разъяснения, что отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-148826/2015.

Оценив вышенназванное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, выполнявшего данное экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из приведенного следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные помещения входят в состав здания с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 3, стр. 37, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Следует отметить, что ответчиком спорное имущество приобретено по Договору купли-

продажи от 20 октября 1992 года, который в установленном порядке не признан недействительным или незаключенным. Ответчик владеет спорным имуществом на законных основаниях. При этом ответчик имуществом не распоряжался, владение им не утрачивал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пользование ответчиком спорным помещением осуществляется при наличии правоустанавливающих документов, оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект, указанный в предмете иска, а также обязания ООО НПК "ЦНИИШерсть" привести в соответствие сведения в ЕГРП в части общей площади здания с кадастровым номером 77:03:0003014:1144, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о частичном наложении нежилых помещений площадью 153,7 кв.м, с другим объектом площадью 207,5 кв.м., находящимся в собственности города Москвы и что выводы эксперта об отсутствии двойного учета, не мотивированы, опровергаются Заключением экспертизы ООО "ПКБ "Регламент" по арбитражному делу N А40-148826/2015, согласно которому фактические технические характеристики зданий с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 3, стр. 37 и г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 12, стр. 2 соответствуют характеристикам, учтенным в настоящее время.

Указанное доказательство было принято судом как надлежащее и достоверное, оснований не доверять Заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-148826/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова