Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-1175/17 по делу N А40-76846/2016

город Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-76846/2016

Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Козлов С.И., доверенность от 24.04.2017 N 73-17,

от ответчика: Пономарева О.А., доверенность от 07.04.2017 N 15,

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Стрельниковым А.И., Тутубалиной Л.А., Новосёловым А.Л., об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к АО "НИИ синтетического волокна с экспериментальным заводом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "НИИ синтетического волокна с экспериментальным заводом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 136 780 413 руб. 72 коп., неустойки в размере 56 898 604 руб. 77 коп., а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 01 июня 2016 года по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены в полном объеме, с АО "НИИ синтетического волокна с экспериментальным заводом" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана задолженность в размере 136 780 413 руб. 72 коп., неустойка в размере 56 898 604 руб. 77 коп., неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, исчисленную от суммы 136 780 413 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01 июня 2016 года по день фактической оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На принятые судебные акты АО "НИИ синтетического волокна с экспериментальным заводом" была подана кассационная жалоба, в которой заявитель просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителями истца и ответчика было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, текст мирового соглашения представлен суду кассационной инстанции для утверждения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "НИИ синтетического волокна с экспериментальным заводом" об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 28 апреля 2017 года и утвердить мировое соглашение от 24 апреля 2017 года по делу N А40-76846/2016, заключенное между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "НИИ синтетического волокна с экспериментальным заводом".

В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда кассационной инстанции отменить и утвердить мировое соглашение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы истца, просил жалобу истца удовлетворить.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "НИИ синтетического волокна с экспериментальным заводом" об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции исходил из того, что текст мирового соглашения содержит в себе условия по требованиям, которые не являются предметом рассмотрения настоящего дела, в том числе, которые могут появиться в будущем, при выполнении условий данного соглашения, поскольку установлено начисление процентов на сумму взысканной судом неустойки, что противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может быть утверждено судом в представленной редакции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2017 года, поскольку на момент подачи жалобы на определение суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, кассационная жалоба АО "НИИ синтетического волокна с экспериментальным заводом" рассмотрена по существу, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ссылка заявителя о том, что проценты, указанные в пункте 3 мирового соглашения, начислены в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться только к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных после 01.06.2015 года (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем предметом спора являются правоотношения сторон, возникшие из договора N 961/П от 10.06.2014 года.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ПАО "ФСК ЕЭС".

Руководствуясь статьями 184, 185, 281, 284-287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2017 года по делу N А40-76846/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин