Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2017 г. N Ф05-5933/17 по делу N А40-100273/2016

г. Москва

23 июня 2017 г.

Дело N А40-100273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Музалевская Е.А., дов. N КП-2463/д от 07.06.2017 г.;

от ответчика - Грезев М.Ю., дов. N 58 от 30.01.2017 г.,

рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

на решение от 07 октября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 27 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - АО "Строительное управление N 155" и временный управляющий АО "Строительное управление N 155",

УСТАНОВИЛ:

Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось с иском к о взыскании по банковской гарантии 50.011.616,19 руб. - суммы неотработанного аванса, 4.200.975,76 руб. - пени за неисполнение требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (бенефициар) и Закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 155" (Принципал, Генподрядчик) был заключен договор от 20.01.2014 N Котл 18-1/У К/ЖД/13/426 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ": жилой дом по адресу: г. Москва, район Котловка, кв. 18, корп. 1. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору генподрядчик предоставил истцу банковскую гарантию от 06.02.2015 N 0036/15, выданную Акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый Банк" (ОАО) (Гарант). Согласно условиям банковской гарантии, ответчик обязался безотзывно выплатить любую сумму, не превышающую 90.093.281 рубль 43 копейки не позднее семи рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, и расчет суммы требования. Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 25 января 2016 года включительно. В соответствии с дополнительным соглашением от 03.09.2014 N 4 к договору, истец платежным поручением от 04.09.2014 N 16355 перечислил АО "Строительное управление N 155" авансовый платеж в размере 143.800.000 рублей на выполнение строительно-монтажных работ по договору.

По расчету истца, по состоянию на 27.04.2016 принципалом был погашен аванс в размере 93.788.383,81 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, а оставшаяся часть непогашенного аванса составила 50.011.616,19 руб. При этом истец утверждает, что принципалом не были исполнены условия договора, заключенного с бенефициаром, в части своевременного погашения авансового платежа в размере 50.011.616 рублей 19 копеек, перечисленного принципалу в рамках договора.

Поскольку принципал не выполнил свои обязательства по договору и допустил просрочку исполнения обязательств по договору, то на основании ст. ст. 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил требование в банк от 25.01.2016 N КПУГС-2-698 о возврате неотработанного аванса в размере 50.011.616,19 рублей. Однако, ответчик письмом от 03.02.2016 N 02-03/158 отказал в удовлетворении требования, сославшись на недостающие документы, в связи с чем истцом было направлено письмо от 11.02.2016 N КПУГС-2-1743 с пояснениями по требованию с приложением обосновывающих документов. Согласно отметке о получении, ответчик принял требование истца 25.01.2016, то есть до истечения срока действия банковской гарантии. При этом, по утверждениям истца, к требованию были приложены все указанные в банковской гарантии документы, а требования гаранта о представлении дополнительных документов противоречат условиям банковских гарантий и нормам действующего законодательства. Причем основанием предъявления требования к ответчику послужило неисполнение принципалом обязательств по договору, в обеспечении которого была выдана банковская гарантия, - нарушение срока возврата авансового платежа. В требовании истец указал сумму выданного аванса и остаток неотработанного аванса на дату предъявления требования, иных требований, в том числе по оплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, истец к ответчику не предъявлял, в связи с чем дополнительный расчет не представлялся.

Письмом от 10.03.2016 N 02-03/470 истец получил повторный отказ в выплате по гарантии в связи с тем, что требование было представлено в банк по окончании срока действия банковской гарантии. Так как требования о выплате суммы неотработанного аванса истец предъявил к ответчику 25.01.2016, то он полагает, что ответчик необоснованно уклонился от удовлетворения требований бенефициара, а поэтому и обратился в суд с настоящим иском, в котором было, однако, отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Кроме того, согласно условиям банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный срок гарант обязан уплатить бенефициару пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки,начиная с 8 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по данной гарантии. Таким образом, сумма пени на дату направления искового заявления (27.04.2016) за неисполнение требований истца от 25.01.2016 N КПУГС-2-698 по уплате по банковским гарантиям за 84 дня (с 03.02.2016 по 27.04.2016) составляет 4.200.975 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. При этом гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо были представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 гарантом была выдана банковская гарантия N 0036/15 в обеспечение исполнения обязательств принципала на исполнение обязательств по договору N Котл 18-1/УК/ЖД/13/426 от 20.01.14 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Москва, район Котловка, кв. 18, кор. 1. В соответствии с условиями гарантии гарант обязался выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 90.093.281,43, не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, и расчет суммы требования. Как указывалось выше, 25.01.2016 бенефициар направил письмо в адрес гаранта с предъявлением требования по гарантии в объеме 50.011.616.19 рублей. Однако, указанное требование не соответствовало условиям, изложенным в банковской гарантии, поскольку ни в тексте требования, ни в приложениях к нему истцом в адрес ответчика не был представлен расчет суммы требования. Поскольку требование истца не соответствовало условиям гарантии, то суд правомерно указал в решении и постановлении о том, что АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" ПАО на основании п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказало в удовлетворении требования бенефициара.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана.

Кроме того, в соответствии с условиями гарантии срок ее действия истек 26.01.2016 года. При этом, как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых материалами дела, каких-либо иных требований от бенефициара, кроме указанного выше, в течение срока действия гарантии в банк не поступало, а поскольку истец не подтвердил требование об осуществлении уплаты денежной суммы необходимым пакетом документов, то суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, так как истец не приложил к требованию по банковской гарантии не только расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, но и документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 9 к договору от 20.10.2014 N Котл 18-1/УК/ЖД/13/426 от 20.07.2015. Из указанного документа следует, что стоимость выполненных заказчиком - генподрядчиком работ, подтвержденных актами по форме КС-2 и КС-3, на дату заключения настоящего соглашения составляет 357.203.127,04 рубля. При этом истцом представлена копия платежного поручения N 16355, подтверждающая перечисление КП "УГС" ЗАО "СУ-155" лишь 143.800.000 рублей. Таким образом, из материалов дела следует, что ЗАО "СУ-155" было выполнено работ на сумму, превышающую сумму аванса, то есть материалами дела опровергается наличие какой-либо задолженности ЗАО "СУ-155" перед КП "УГС".

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 07 октября 2016 года и постановление от 27 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100273/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Н.О.Хвостова