Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-5097/17 по делу N А41-34412/2016

г. Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А41-34412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 305-ЭС17-14661 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Кулагина М.А., доверенность от 27.10.2016, Симонян Д.Г., доверенность от 30.09.2016,

от ответчика - Кузьмичев В.Э., доверенность от 26.12.2016, Михайлова Е.С., доверенность от 15.12.2016,

от третьих лиц АО "Главное управление обустройства войск" - не явился, извещен,

АО "СУ-155" - не явился, извещен,

АО "Славянка" - не явился, извещен,

рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ТСК Мосэнерго"

на решение от 31 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 27 января 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по иску ООО "Теплогенерация", к ООО "ТСК Мосэнерго",

третьи лица: АО "Главное управление обустройства войск", АО "СУ-155", АО "Славянка", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" стоимость бездоговорного потребления энергии в размере 7 029 242 руб. 61 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 11 311 руб. 87 коп.

Определением суда от 23.08.2016 к участию в деле были привлечены третьи лица в порядке ст. 51 АПК РФ - АО "Главное управление обустройства войск", АО "СУ-155", АО "Славянка".

Решением суда от 31.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, наличие договора теплоснабжения исключает бездоговорное потребление. Подключение к тепловой сети осуществлено в соответствии с законом. Акт о бездоговорном потреблении не составлялся.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представители истца против доводов жалобы возражали. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2014 сторонами заключен договор теплоснабжения N 4Т, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребитель) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), теплоноситель от котельной, находящейся по адресу: г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 16 (п. 1.1), а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 16.12.2014 N 142-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения" с 01.07.2015 установлен одноставочный тариф в размере 1 495 руб. 60 коп. за 1 Гкал.

Актом фактического потребления тепловой энергии в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 зафиксировано потребление ответчиком тепловой энергии в количестве 6 090,500 Гкал. При этом договором N 4Т объем потребления тепловой энергии (договорной объем потребления) составляет 3 435,162 Гкал.

Направленное в адрес ответчика письмо от 13.05.2016 с требованием об оплате стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, оставлено без ответа. Представленный счет ответчиком не оплачен.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке, подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", исходили из доказанности материалами дела факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.

Суды указали, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости произведены истцом в соответствии с пунктами 9, 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", а также Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по делу N А41-34412/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина