Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017 г. N Ф05-8548/17 по делу N А41-17865/2016

город Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А41-17865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ФК Пульс" - Кононова А.С., доверенность от 24.02.16; Савсерис С.В., доверенность от 24.02.16; Владимиров С.В., доверенность от 24.02.16;

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - Смирнов Т.С., доверенность от 09.01.17,

рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Пульс"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2017 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФК Пульс" (ОГРН 1025006172267)

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

о признании недействительным решение;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК ПУЛЬС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 14-21/1519 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года требования ООО "ФК ПУЛЬС" удовлетворены в части. Суд решил: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 30.09.2015 N 14-21/1519 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 25 470 104 руб. налога на прибыль, 36 490 654 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года отменено в части удовлетворения требований ООО "ФК ПУЛЬС", в удовлетворении указанных требований ООО "ФК ПУЛЬС" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ФК Пульс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного от 21 марта 2017 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель - ООО "ФК Пульс" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ФК ПУЛЬС" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, уплаты НДФЛ за период с 01.02.2010 по 24.09.2013, государственной пошлины по судебным спорам за период с 01.01.2010 по 24.09.2013, по результатам которой составлен Акт N 13-21/134 от 17.09.2014.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем Инспекции вынесено решение N 14-21/1519 от 30.09.2015.

Решением Управления ФНС России по Московской области N 07-12/82696@ от 29.12.2015, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая указанное решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что решение инспекции в части выводов о необоснованности включения в состав внереализационных расходов в качестве безнадежных долгов дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек в предыдущих налоговых периодах, а также в части доначисления на основании пп.4 п. 3 ст. 170 НК РФ НДС покупателю в связи с получением премий от поставщиков, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде и в виде суммы безнадежных долгов. Понятие безнадежного долга определяется пунктом 2 статьи 266 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Как указано судом апелляционной инстанции, инспекцией установлено, что в 2012 году общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов в качестве безнадежных долгов дебиторскую задолженность в общей сумме 127 272 270 руб., срок исковой давности по которой истек в 2009 - 2011 годах.

Факт истечения срока исковой давности в 2009-2011 годах обществом не отрицается.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

Соответственно, названная норма Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Таким образом, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265, статьи 266 НК РФ в совокупности с пунктом 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы обязательств дебиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период - год истечения срока исковой давности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что действия общества по включению спорных сумм в состав затрат, учитываемых в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в более позднем периоде, противоречат закону и носят произвольный характер.

При этом отклоняя доводы общества о применении к рассматриваемым правоотношениям положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку документы, на основании которых обществом увеличены внереализационные расходы 2012 года, относятся к 2009 - 2011 годам (т.е. период определен), налогоплательщиком неправомерно уменьшены налоговые обязательства 2012 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что спорные доначисления по указанному эпизоду обоснованы.

По эпизоду доначисления обществу НДС в сумме 36 490 654 руб. судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период общество получило премии и финансовые скидки от поставщиков товаров в размере 814 014 867 руб.

Согласно оспариваемому решению Инспекцией в адрес общества выставлено требование от 24.12.2013 N 331/2 о предоставлении документов (информации) по организациям, выплачивающим ООО "ФК ПУЛЬС" финансовые премии (скидки).

На требование налогового органа обществом представлены договоры купли-продажи с поставщиками, дополнительные соглашения к договорам о выплате финансовых скидок (премий), акты (расчеты и т.д.) на выплату премий, бухгалтерские и аналитические регистры по счету 91.01 внереализационные доходы по статьям "премии", "финансовые скидки".

Согласно оспариваемому решению на основании представленных документов инспекцией установлено, что плательщиками премий являются поставщики фармацевтических препаратов и медицинских товаров, вид реализуемого товара - фармацевтические препараты и медицинские товары в ассортименте (5 000 - 5 500 позиций).

При этом условиями для получения премий являются: без уменьшения цены товара за достижение установленных объемов продаж, за достижение дополнительного объема закупок определенных торговых марок, за выполнение плана закупок определенных торговых марок, за региональное покрытие, за досрочную оплату товара, за своевременность оплаты товара и т.п., а основаниями для получения премий являются дополнительные соглашения к договорам поставки, акты расчетов премий, акты фиксаций премий, акты сверки суммы оплат и объемов закупки с протоколами расчетов, безотзывные кредит-ноты, кредит-ноты, уведомления о предоставлении премии и т.п.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в проверяемый период общество получило от поставщиков премии, при предоставлении которых изменялась стоимость товара, в отдельных случаях - цена товара:

- при возврате товара поставщикам производился возврат ранее полученных премий (в доле возвращенного товара), также возврат товара учитывался при выплате премий, что свидетельствует об изменении цены товара при получении премий;

- выплата премий производилась в день отгрузки товара с уменьшением размера оплаты по накладным (счетам-фактурам), что свидетельствует об уменьшении отпускной цены товара в день отгрузки;

- премии представлялись путем завышения поставщиком отпускной цены товара с последующим представлением премии, не изменяющей, по мнению "ФК ПУЛЬС", цену товара;

- премии предоставлялись по номенклатуре товаров, с установлением индивидуальной скидки по каждой позиции, причем размер скидки по номенклатуре изменяется по периодам, установленный план отгрузки формален и не имеет поощрительного характера;

- премии предоставлялись путем прямого уменьшения стоимости (цены) товара;

- премии выплачивались при условии осуществления предварительной оплаты товара, позволяющей согласовать все условия договора.

Так как премии непосредственно связаны с поставками товаров, они являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу на налогу на добавленную стоимость.

В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.

В результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в договорах поставки и ежегодных соглашениях, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление корректировки налоговых вычетов, в связи с полученными денежными премиями.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А41-17865/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Пульс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников