Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017 г. N Ф05-11834/16 по делу N А40-218889/2015

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-218889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Зарицкий Д.А. - паспорт, доверенность; Лабецкий Д.Е. - паспорт, доверенность;

от ответчика (заинтересованного лица): Ефремов А.В. - удостоверение, доверенность;

от третьих лиц: не явился,

рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"

на решение от 06 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

постановление от 07 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-218889/2015-140-1786

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН 1037709021283; 141400, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 39, стр. 6)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве (125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25а)

о признании недействительным решения (в части),

третье лицо: МИ ФНС России N 13 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.05.2015 N 14/12-15 (в редакции решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 03.09.2015 N 21-19/090397) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа за неполную уплату сумм НДС в размере 583 862 руб., начисления пени за несвоевременную уплату сумм НДС в размере 1 713 462,30 руб., доначисления НДС в сумме 8 424 978 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод инспекции об отсутствии в настоящее время продавца по новому местонахождению в г. Новосибирске, не имеет отношения к реальности осуществления этой организацией предпринимательской деятельности в 2011-2012 г. по предыдущему местонахождению в г. Екатеринбурге, и тем более не является доказательством отсутствия её в 2011-2012 гг. по указанному предыдущему местонахождению в период совершения сделок с заявителем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение от 25.05.2015 N 14/12-15 в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за неполную уплату сумм НДС и наложении штрафа в размере 710 581 руб., начислены пени за несвоевременную уплату сумм НДС в размере 1 983 947 руб., доначислен НДС в размере 9 938 340 руб.

Общество, частично не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, обратилось в управление с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное решение инспекции в следующей части: наложения штрафа за неполную уплату сумм НДС в размере 583 862 руб., начисления пени за несвоевременную уплату сумм НДС в размере 1 746 831 руб., доначисления НДС в размере 8 424 978 руб.

Решением управления от 03.09.2015 N 21-19/090397 апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично, а именно: решение инспекции отменено в части начисления пени за несвоевременную уплату сумм НДС в размере 33 368,70 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Основанием для отказа обществу в налоговых вычетах по НДС за 2011-2012 в сумме 8 424 978 явился вывод инспекции о несоответствии счетов- фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, ввиду их подписания неустановленным, неуполномоченным лицом, а также обстоятельства, установленные в рамках контрольных мероприятий, в отношении поставщика ООО "АвтоТехТрейд".

С учётом частичного удовлетворения управлением апелляционной жалобы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции незаконным в следующей части: наложения штрафа за неполную уплату сумм НДС в размере 583 862 руб., начисления пени за несвоевременную уплату сумм НДС в размере 1 713 462,30 руб., доначисления НДС в размере 8 424 978 руб.

Повторно рассматривая дело и отказывая заявителю в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 170, 171, 172 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), указаниями суда кассационной инстанции, исходили из того, что заявителем и его контрагентом (ООО "АвтоТехТрейд") создан документооборот, не отражающий реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного ему поставщиком товара (работ, услуг).

В пункте 1 Постановления N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Инспекцией в ходе проверки установлена недостоверность представленных обществом счетов-фактур от ООО "АвтоТехТрейд" в связи с подписанием их неустановленным, неуполномоченным лицом.

Таким образом, суды правомерно указали, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "АвтоТехТрейд" содержат недостоверные сведения и не могут быть признаны соответствующими требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Кроме того, судами указано, что товарные накладные (ТОРГ-12), счета-фактуры, предъявленные ООО "АвтоТехТрейд", подписаны от имени генерального директора Климентьева Д.Г.

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении поставщика ООО "АвтоТехТрейд" установлено, что организация обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность.

Данное обстоятельство подтверждается представленными инспекцией в материалы дела доказательствами.

Климентьев Д.Г. является также руководителем организации с аналогичным наименованием - ООО "АвтоТехТрейд".

Данная организация является официальным дилером ИВЕКО в Свердловской области и осуществляет поставки автомобилей спецтехники ИВЕКО, городских автобусов.

Суды, принимая во внимание обстоятельства данного дела и имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходили из того, что налогоплательщик вел свою хозяйственную деятельность с контрагентом ООО "АвтоТехТрейд", которое фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо с одноименным наименованием ООО "АвтоТехТрейд" и исполнительным органом в лице Климентьева Д.Г., которое так же взаимодействовало с заявителем и ООО "Ивеко Руссия".

Кроме того, суды установили, что ООО "Ивеко Руссия" взаимодействовало с ООО "АвтоТехТрейд", что может свидетельствовать о взаимозависимости лиц и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для отказа обществу в налоговых вычетах по НДС явился вывод инспекции о несоответствии счетов- фактур требованиям НК РФ, ввиду их подписания неустановленным, неуполномоченным лицом, а также обстоятельства, установленные в рамках контрольных мероприятий, в отношении поставщика ООО "АвтоТехТрейд".

Такой вывод инспекции соответствует представленным в дело доказательствам.

Таким образом, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления N 53.

Судебными инстанциями правомерно учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 53.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу N А40-218889/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников