Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017 г. N Ф05-6559/17 по делу N А40-176796/2014

г. Москва

26 июня 2017 г.

А40-176796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Голубева В.А.- Дроботов С.А.- дов. от 04.12.2014 на 3 года р N 12-4895

от ООО "Серпуховский электромеханический завод "Вымпел"- Пышник Т.Н.- дов. от19.06.2017 на 1 год

от к/у ООО " КБ Технологии кино"- Болотова И.В.- Дрыгин М.С.- дов. от 16.06.2017 сроком до 21.11.2017

рассмотрев 21.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Голубева В.А.

на определение от 28.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Свириным,

на постановление от 17.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного

управляющего ООО "КБ Технологии кино" о признании сделки недействительной к ООО "СЭМЗ-Вымпел",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 в отношении ООО "КБ Технологии кино" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Балашова И.В.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 31.01.2013 по 12.05.2014 в адрес ЗАО "СЭМЗ-Вымпел" в качестве оплаты по агентскому договору от 24.05.2012 N 0139/24/05 в размере 25 003 024 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 конкурсному управляющему в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Голубев В.А. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции и представитель конкурсного управляющего ООО " КБ Технологии кино" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Серпуховский электромеханический завод "Вымпел" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что конкурсный управляющий оспорил платежи, совершенные в период с 31.01.2013 по 12.05.2014 в пользу ЗАО "Серпуховской электромеханический завод - Вымпел" на основании агентского договора от 24.05.2012 N 0139/24/05 в общей сумме 25 003 024 руб. В качестве оснований для оспаривания сделок указал п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано то обстоятельство, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, правомерно пришли к выводу о необходимости применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении оспариваемой сделки по основания п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отказали.

Кроме того, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, судами отмечено, что заявителем не доказано ни то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63); ни факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, учитывая, что непосредственно на заявителе лежит обязанность по доказыванию всех поименованных выше юридических фактах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью подлежащих доказыванию обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Указанное нашло свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.20145 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 г. по делу N А40-171160/14.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Таким образом, поскольку суд по изложенным ранее обстоятельствам не нашел оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, то суд обладает возможностью рассмотреть довод заявителя относительно применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. о признании указанной сделки недействительной на основании её ничтожности.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что заявителем не доказан факт неравноценности сделки, равно как и не доказал факт причинения указанной сделкой вреда кредиторам, доказательства совершения сделки по заниженной цене в деле отсутствуют, принимая во внимание, что в материалы дела представлена первичная документация, что свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности должника, суды правомерно пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, в чём именно заключается злоупотребление ответчиком своим правом, какими действиями был причинен вред должнику.

При этом, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о том, что указанная сделка не может быть признана мнимой по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судами установлено, что ООО "КБ Технологии кино" за период с 31.01.2013 г. по 12.05.2014 г. перечислило в адрес ЗАО "СЭМЗ-Вымпел" (далее также ответчик) денежные средства в качестве оплаты по агентскому договору N 0139/24/05 от 24.05.2012 г. в размере 25 003 024 руб., из чего следует, что должник реально осуществил действия, направленные на исполнение своих обязательств по агентскому договору. Ввиду чего договор уже не может быть признан мнимой сделкой.

Кроме того, в материалы дела приобщён агентский договор N 0139/24/05 от 24.05.2012 г., заключённый между сторонами.

Выполнение работ по указанному договору подтверждается приобщенными ответчиком актами сверок взаиморасчётов между сторонами и товарными накладными, также представлены акты выполненных работ.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем выполнении сторонами агентского договора, в связи с чем, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данная сделка не может быть признана мнимой, поскольку стороны реально осуществили действия, направленные на создание правовых последствий по агентскому договору.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что конкурсный управляющий по существу меняет предмет своих требований, просит признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств по агентскому договору от 05.07.2012 N ДПХ/1/12, по которому требования в суд первой инстанции не заявлялись, данный договор в материалы дела не представлялся и соответствующие договорным обязательствам отношения сторон с возможным представлением доказательств судом первой инстанции не исследовались.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А40-176796/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак