Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-64946/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017 г. N Ф05-6559/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-176796/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "КБ Технологии кино" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-176796/14, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КБ Технологии кино" о признании сделки недействительной к ООО "СЭМЗ-Вымпел",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СЭМЗ-Вымпел" - Мельникова А.Г. дов. от 10.01.2017,

от конкурсного управляющего ООО "КБ Технологии кино" - Дрынин М.С. дов. от 24.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 в отношении ООО "КБ Технологии кино" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Балашова И.В.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 31.01.2013 по 12.05.2014 в адрес ЗАО "СЭМЗ-Вымпел" в качестве оплаты по агентскому договору от 24.05.2012 N 0139/24/05 в размере 25 003 024 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 28.11.2016 конкурсному управляющему в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

ЗАО "СЭМЗ-Вымпел" представило отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов конкурсного управляющего.

В материалы дела также поступил отзыв конкурсного кредитора Киржаевой М.А., в котором она просит принять во внимание факт причинения оспариваемыми сделками имущественного вреда конкурсным кредиторам, в том числе и ей.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспорил платежи, совершенные в период с 31.01.2013 по 12.05.2014 в пользу ЗАО "Серпуховской электромеханический завод - Вымпел" на основании агентского договора от 24.05.2012 N 0139/24/05 в общей сумме 25 003 024 руб. В качестве оснований для оспаривания сделок указал п. 1 и п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что оснований для признания сделок недействительными по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку они не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, как это требует указанная норма; суд признал факт аффилированности сторон по агентскому договору, указав, что при этом иные обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, материалами дела не установлены; суд также указал на отсутствие оснований для признания сделок недействительными по ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что между ООО "КБ Технологии кино плюс" (прежнее наименование ЗАО "Серпуховской электромеханический завод - Вымпел") и ООО "КБ Технологии кино" 24.05.2012 заключен агентский договор N 0139/24/05 (т. 2, л.д. 5), в соответствии с которым ЗАО "Серпуховской электромеханический завод - Вымпел" (принципал) поручило, а ООО "КБ Технологии кино" (агент) приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по продаже готовых аттракционов, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за осуществленные действия на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Таким образом, договором предусмотрено оказание услуг должником, а не наоборот, и оплата ЗАО "Серпуховской электромеханический завод - Вымпел" оказанных ему услуг.

Платежные поручения, исполненные по данному договору на сумму 20 638 024 руб., предусматривают перечисление денежных средств в адрес должника, в связи с чем конкурсный управляющий неправомерно оспаривает данные перечисления как сделки должника.

Факт перечисления денежных средств в сумме 20 638 024 руб. в пользу должника был установлен в суде апелляционной инстанции. Признав данное обстоятельство, конкурсный управляющий, не отказываясь от признания перечислений на эту сумму недействительными сделками, просил признать также недействительными перечисления в сумме 4 365 000 руб. по агентскому договору от 05.07.2012 N ДПХ/1/12.

Установлено, что действительно между сторонами был заключен и исполнялся агентский договор от 05.07.2012 N ДПХ/1/12, что подтверждают наряду с пояснениями ЗАО "Серпуховской электромеханический завод - Вымпел" платежные поручения, имеющиеся в материалах дела (т. 2, л.д. 38, 39, 41, 43, 45).

Из условий агентского договора от 24.05.2012 N 0139/24/05 следует, что после того, как агент перечислит принципалу денежные средства за реализованный аттракцион, принципал возвращает ему вознаграждение в размере 10 % от перечисленной суммы (п. 1.1 дополнительного соглашения N 1, т. 2, л.д. 10).

Таким образом, между сторонами были заключены два разных агентских договора, предусматривающих взаимные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются в том числе, правила об изменении предмета или основания иска.

Конкурсный управляющий по существу меняет предмет своих требований, просит признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств по агентскому договору от 05.07.2012 N ДПХ/1/12, по которому требования в суд первой инстанции не заявлялись, данный договор в материалы дела не представлялся и соответствующие договорным обязательствам отношения сторон с возможным представлением доказательств судом первой инстанции не исследовались.

К дополнительным пояснениям по апелляционной жалобе, поступившим в суд 09.02.2017, ЗАО "Серпуховской электромеханический завод - Вымпел" приложены копии части договоров, заключенные должником в интересах ЗАО "Серпуховской электромеханический завод - Вымпел", которые представлялись суду апелляционной инстанции на обозрение. Данное обстоятельство опровергает доводы конкурсного управляющего о мнимости договорных отношений сторон, на отсутствие которых также правомерно указал в своем определении суд первой инстанции.

С учетом изложенного требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-176796/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КБ Технологии кино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова