Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-4020/16 по делу N А40-25891/2015

город Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-25891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаевым С.В.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Регионгазхолдинг" - Скрипилев Г.А., доверенность от 23.11.16; Братищева А.И., доверенность от 09.12.16;

от ответчика - АКБ "СВА" (АО) - Михайлов П.А., доверенность от 28.12.16,

рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "СВА" (АО)

на решение от 16 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

на постановление от 20 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.

по иску ОАО "Регионгазхолдинг" (ОГРН 1025000656020, ИНН 5003030940)

к АКБ "СВА" (АО) (ОГРН 1027739267390, ИНН 7707288837)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Регионгазхолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "СВА" (АО) о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 660 000 000 руб. вексельного долга, процентов, начисленных за период с 13.01.2015 до момента фактического исполнения денежного обязательства, издержек, связанных с совершением протеста векселя в неплатеже, в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2016 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АКБ "СВА" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик - АКБ "СВА" (АО) в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ОАО "Регионгазхолдинг" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ОАО "Регионгазхолдинг" является законным держателем простого векселя ЗАО "Фертигаз" N 371 номинальной стоимостью 660 000 000 руб. с датой составления 03 февраля 2003 года, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2014 года.

Согласно заключенному соглашению между истцом и ОАО "Ставрополькрайгаз" б/н от 29 октября 2003 года о расторжении договора беспроцентного займа от 18 февраля 2003 года N 03/4-7-24, последний передал истцу вышеуказанный вексель.

02 ноября 2008 года в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесена запись о прекращении деятельности векселедателя ЗАО "Фертигаз".

12 января 2015 года истец предъявил вексель к платежу векселедателю ЗАО "Фертигаз" по месту платежа (город Москва, согласно векселю) через нотариуса города Москвы Миллера Н.Н. согласно ст. 86 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

При этом, в связи с тем, что простой вексель был авалирован Акционерным коммерческим банком "Северо-Восточный Альянс" (Открытое акционерное общество), вексель так же был предъявлен к платежу ответчику по месту платежа (город Москва, согласно векселю).

Ввиду неоплаты ответчиком векселя нотариус 13 января 2015 года совершил протест векселя в неплатеже против ответчика в соответствии со статьей 44 "Положения о переводном и простом векселе", Федеральным законом "О переводном и простом векселе" и статьей 95 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Факт отказа от исполнения авалистом своих обязательств по оплате векселя удостоверен актом о протесте векселя в неплатеже от 13 января 2015 года в соответствии со статьей 44 "Положения о переводном и простом векселе".

За совершение нотариальных действий с истца удержана денежная сумма в размере 40.000 руб., что подтверждается вышеуказанным актом.

Истец полагает, что совершение протеста в неплатеже в отношении векселедателя дает право векселедержателю предъявить иск ко всем обязанным по векселю лицам, которые, то есть все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие, или поставившие на векселе аваль, в силу статьи 47 "Положения о переводном и простом векселе" несут перед векселедержателем солидарную ответственность.

16 января 2015 года истец направил уведомление о совершении протеста простого векселя в неплатеже в виде ценного письма с описью вложения в адрес векселедателя - ЗАО "Фертигаз", индоссанта - ООО "Модус-С" и авалиста - АКБ "СВА" (ОАО).

Невыполнение обязательства по оплате векселя, в том числе со стороны авалиста послужило основанием для обращения векселедержателя с настоящим иском в арбитражный суд к авалисту.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что общество является законным держателем спорного простого векселя, срок платежа по которому наступил; спорный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям вексельного законодательства; срок предъявления векселя к платежу не пропущен, доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате векселя представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Отношения сторон по векселю регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

Статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 г. N 104/134.

Пунктом 75 Положения закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами.

Простой вексель должен содержать наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Статьей 30 Положения о векселе предусмотрено обеспечение платежа по векселю посредством аваля. Согласно статье 32 Положения о векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В соответствии с п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 ст. 142 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии с п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года, если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе право требовать платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Согласно п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в ч. 1 ст. 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность. Лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.

Приобретатель считается недобросовестным, если он, до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

Как установлено судами обеих инстанций, какие-либо заявления о выбытии векселя из владения против воли к ОАО "Регионгазхолдинг" предъявлены не были. Доказательств обратного АКБ "СВА" (АО) в материалы дела не представлено.

При этом судами правильно указано, что предшествующие финансовые операции, в том числе отчуждение простого векселя ЗАО "Фертигаз" N 371 от ОАО "Регионгазхолдинг" в пользу ООО "Петербургрегионгаз" в 2003 году не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку согласно ст. ст. 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель. Вексель предъявлен к оплате именно ОАО "Регионгазхолдинг", которое основывает свое право на бланковом индоссаменте. Являясь законным держателем простого векселя ЗАО "Фертигаз" N 371 ОАО "Регионгазхолдинг" не обязано доказывать существование и действительность своих прав, поскольку они предполагаются существующими и действительными.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, АКБ "СВА" (АО) не представило.

Также судами установлено, что оригинал простого векселя ЗАО "Фертигаз" N 371, авалированный АКБ "СВА" (АО), номинальной стоимостью 660 000 000 руб., представлен истцом в материалы дела, который имеет все необходимые реквизиты.

ОАО "Регионгазхолдинг" приобрело простой вексель ЗАО "Фертигаз" N 371 у ОАО "Ставрополькрайгаз" на основании соглашения о расторжении договора беспроцентного займа от 18 февраля 2003 года N 03/4-7-24, что подтверждается материалами судебного дела.

Простой вексель ЗАО "Фертигаз" N 371, действительно передавался от открытого акционерного общества "Регионгазхолдинг", в результате проводимой финансово-хозяйственной деятельности Общества. Однако позднее, 25 декабря 2003 года между открытым акционерным обществом "Регионгазхолдинг" и ООО "Петербургрегионгаз" был заключен договор купли продажи ценных бумаг N 78-1-374, по условиям которого последний передал простой вексель ЗАО "Фертигаз" N 371 обратно ОАО "Регионгазхолдинг".

Данное обстоятельство также подтверждается договором купли-продажи ценных бумаг от 25.12.2003 N 78-1-374 и актом приема-передачи векселей N 169 от 26.12.2003.

Также, проанализировав истребуемые документы (надлежащим образом заверенные копии договора мены векселей от 15.11.2003 N 03/5-6-355; договора долевого инвестирования, проектирования и реконструкции части здания 78-1-338/Н-23-03 от 01.09.2003; акта приема-передачи векселей от 10.11.2003), судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что данные документы не опровергают доводы ОАО "Регионгазхолдинг" о законности его владения простым векселем ЗАО "Фертигаз" N 371.

Также судами установлено, что подписан вексель со стороны АКБ "СВА" (АО) действующим на тот период времени Председателем Правления банка Громовым Львом Анатольевичем. Данный факт, в том числе подтверждается, письмом Центрального Банка РФ от 05.03.2008 года. Согласно ответу ИФНС N 30 по г. Москве, Громов Л.А. являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности в период с 26 сентября 2002 года по 18 сентября 2003 года.

В силу статьи 47 Положения, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт проставления подписи должностного лица ответчика на спорном векселе при повторном рассмотрении дела АКБ "СВА" судам не представлено.

Ходатайств о назначении технической экспертизы ответчик суду первой инстанции не заявлял.

В соответствии со статьей 32 Положения о переводном и простом векселе обязательство авалиста будет действительно всегда, за исключением случая, когда обеспечиваемое им обязательство или сам аваль окажутся дефектными по своей форме.

Доказательств дефекта аваля судам первой и апелляционной инстанций не представлено, при этом, отсутствие расшифровки подписи, как правильно указано судами, юридически значимым не является.

Таким образом, судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что им аваль не давался.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Ходатайства о проведении почерковедческих экспертиз на предмет определения проставленных подписей Громовым Л.А. и Малаховым - генеральным директором ООО "Модус-С" были заявлены ответчиком лишь в апелляционной инстанции.

Также как установлено судом апелляционной инстанции, истцом ОАО "Регионгазхолдинг" в материалы дела было представлено почерковедческое исследование, проведенное экспертно-криминалистическим центром МВД России, которым установлено, что подпись на векселе выполнена Громовым Л.А.

Кроме того, в силу в силу п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года, а также ст. 7 и 77 Положения "О переводном и простом векселе", утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341, если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы. Подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов и никак не влияют на обязательства ответчика как авалиста по векселю.

Согласно ст. 7 и 77 Положения "О простом и переводном векселе" подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они проставлены, не исключают ответственности векселедателя, а в силу ст. 32 Положения и авалиста, давшего поручительство за векселедателя.

Таким образом, судами правомерно указано, что доводы ответчика о подложности индоссаментов на спорных векселях не относимы к вопросу ответственности авалиста, поручившегося за векселедателя, и к вопросу об освобождении ответчика от указанной ответственности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока предъявления векселя к платежу также судами правомерно отклонен, поскольку ликвидация векселедателя не изменяет срок платежа по векселю, векселедержатель вправе предъявить иск к любому из обязанных лиц по векселю по своему усмотрению.

Как установлено судами, простой вексель ЗАО "Фертигаз" N 371 был предъявлен к платежу в установленный векселем срок, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

По смыслу ст. 32 Положения, обязательство авалиста является самостоятельным и независимым от обязательств иных вексельных должников.

Авалист освобождается от ответственности по векселю лишь в двух случаях: при дефекте формы векселя (ст. 32 Положения) и если платеж по векселю был произведен лицом, за которое авалист давал вексельное поручительство (часть 5 пункта 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Судами установлено, что ОАО "Регионгазхолдинг" узнало о нарушении своего права только 13 января 2015 года, когда АКБ "СВА" (АО) отказался исполнять свои обязательства по простому авалю в части оплаты.

Исключение 02 ноября 2008 года фактически прекратившего свою деятельность векселедателя из ЕГРЮЛ не изменило срока платежа по векселю.

Вексельное законодательство для досрочного предъявления векселя к оплате не предусматривает такого основания как прекращение деятельности векселедателя по решению регистрирующего органа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 7, 16, 30 - 32, 43, 47, 48, и п. 77 Положения "О простом и переводном векселе", утв. Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341, п. 9, 12 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС от 04.12.00 N 33/14, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанций неправомерно отклонил ходатайство о назначении почерковедческих экспертиз, подлежит отклонению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вопреки положениям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность заявления о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом положений ст. ст. 65, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в его удовлетворении.

Также судом кассационной инстанции отклоняется ссылка на то, что судами первой и апелляционной инстанции не были разъяснены последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы, поскольку согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-25891/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 мая 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-25891/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "СВА" (АО) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-25891/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 мая 2017 года.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев