Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2017 г. N Ф05-7225/17 по делу N А40-122376/2016

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-122376/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" Сосов М.А., доверенность от 19.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Сайросс" не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" на решение от 13 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С., на постановление от 20 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сайросс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайросс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 29 900 000 руб.

Решением от 13 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 13 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Антенна М" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" (заказчик) заключен договор подряда от 06.10.2014 N 12/Антенна М, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту административно-учебного корпуса ШУРС - филиал МИИТ в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

Во исполнение договора, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

02 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Антенна М" и обществом с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" заключено Мировое соглашение, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" обязалось выплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антенна М" денежные средства в размере 37 751 658 руб. 62 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" произвело частичную оплату выполненных работ в размере 4 000 000 руб.

23 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Антенна М" и обществом с ограниченной ответственностью "Сайросс" был заключен договор цессии N 1, в соответствии с условиями которого, общество с ограниченной ответственностью "Антенна М" уступает, а общество с ограниченной ответственностью "Сайросс" принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Антенна М" как подрядчику строительства по договору подряда от 06.10.2014 N 12/Антенна М и последующего Мирового соглашения от 02.02.2016 б/н.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о заключении указанного договора цессии и переходе права требования по договору подряда от 06.10.2014 N 12/Антенна М и последующего Мирового соглашения от 02.02.2016 б/н., а также претензию с требованием в срок не позднее 10 банковских дней с момента получения претензии произвести выплату 29 900 000 руб.

Поскольку указанные денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку наличие и размер задолженности общества с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" по оплате выполненных по договору подряда от 06.10.2014 N 12/Антенна М работ подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 29 900 000 руб., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу N А40-122376/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников