Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-62541/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2017 г. N Ф05-7225/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-122376/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССК-Евросервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-122376/16, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1055)

по иску ООО "САЙРОСС" (ОГРН 1167746283715)

к ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" (ИНН 7725684978)

о взыскании 29 900 000 руб.

при участии:

от истца: Раденков В.А. по доверенности от 31.03.2016.

от ответчика: Сосов М.А. по доверенности от 19.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САЙРОСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" о взыскании 29 900 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-122376/16 исковые требования удовлетворены.

ООО "ССК-Евросервис", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2014 г. между ООО "Антенна М" (Подрядчик) и ООО "ССК-Евросервис" (Заказчик) был заключен договор подряда N 12/Антенна М в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту административно-учебного корпуса ШУРС- филиал МИИТ в соответствии с техническим заданием и Сметной документацией.

Во исполнение договора, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3.

02 февраля 2016 года между ООО "Антенна М" (Подрядчик) и ООО "ССК-Евросервис" (Заказчик) было заключено Мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО "ССК-Евросервис" обязалось выплатить в пользу ООО "Антенна М" денежные средства в размере 37 751 658 руб. 62 коп.

20 февраля 2016 года ООО "ССК-Евросервис" произвело частичную оплату в пользу ООО "Антенна М" в размере 4 000 000 руб. Остальная сумма до настоящего момента ответчиком не выплачена.

23 марта 2016 г. между ООО "Антенна М" и ООО "Сайросс" был заключен договор цессии N 1, в соответствии с условиями которого, ООО "Антенна М" уступает, а ООО "Сайросс" принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО "Антенна М" как Подрядчику строительства по Договору подряда N 12/Антенна М от 06 октября 2014 г. и последующего Мирового соглашения N б\н от 02 февраля 2016 г.

Согласно с договором цессии Истец приобрел право требования в следующем объеме: в валюте Российской Федерации сумму в размере 29 900 000 руб. 00 коп. за выполненные работы по Договору подряда N 12/Антенна М от 06 октября 2014 г. и последующего Мирового соглашения N б\н от 02 февраля 2016 г. 01.04.2016 г.

Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о заключении договора цессии между ООО "Антенна М" и ООО "Сайросс" и переходе права требования по Договору подряда N 12/Антенна М от 06 октября 2014 г. и Мирового соглашения N б\н от 02 февраля 2016 г.

12.04.2016 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием в срок не позднее 10 банковских дней с момента получения претензии произвести выплату указанной выше суммы. По информации с сайта Почты России 21 апреля 2016 года претензия была.

До настоящего времени работы ответчиком не оплачены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 29 900 000 руб.

Довод ответчика признаются необоснованными на основании следующего:

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал ни факт подписания Договора в 2016 году, ни факт того, что работы ООО "Антенна М" не выполняло.

Между тем, в материалах дела имеются Договор N 12/Антенна М от 0б.10.2014 г., Мировое соглашение от 02.02.2016 г., подписанные сторонами по Договору Акты и Справки, подтверждающие наличие долга у ответчика.

ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" не заявляло в судебном порядке о недействительности Договора подряда N 12/Антенна М от 0б.10.2014 г. и мирового соглашения от 02.02.2016 г., в связи с чем, доводы ответчика являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-122376/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о фальсификации доказательств - оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова