Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-6065/17 по делу N А40-136038/2016

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-136038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гуляев П.В. по доверенности от 17.10.2016,

от ответчика - Смыслова Е.С. по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

на решение от 10 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 30 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - АО "ЦС "Звездочка" ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010 в размере 16 691 420 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ЦС "Звездочка" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 1 700 000 руб. С АО "ЦС "Звездочка" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 098 руб. 27 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования Минобороны России суды исходили из доказанности обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту, а также соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России и АО "ЦС "Звездочка" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами не были учтены обстоятельства просрочки ответчиком контрактных обязательств, а размер неустойки был снижен неправомерно.

В кассационной жалобе АО "ЦС "Звездочка" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку полагает, что истец завысил начисление неустойки, а также что судами не были учтены обстоятельства возникновения просрочки по вине самого истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЦС "Звездочка" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен государственный контракт на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота N Р/1/2/0137/ГК-11- ДГОЗ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота для получателя, согласно требованиям, указанным в ведомости выполнения работ (приложение N1 к контракту), спецификации (приложение N2 к контракту) и техническому заданию (приложение N3 к контракту).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 3.4.5. контракта установлено, что исполнитель (ответчик) обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на достижение результатов выполненных работ и сообщить об этом заказчику в течении трех дней после приостановления работ.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что при выполнении контрактных работ ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных протоколами согласования объемов работ.

Доказательств надлежащего исполнения контрактных согласно протоколами согласования объемов работ ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о возникновении просрочки выполнения работ по вине истца были правомерно отклонены судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые и не основанные на условиях государственного контракта.

Признавая правомерными требования истца о начислении неустойки за нарушение ответчиком контрактных обязательств суды установили и обоснованно указали, что ответчик не предупреждал истца об обстоятельствах приостановления работ в соответствии с пунктом 3.4.5. контракта, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не в праве ссылаться на независящие от него обстоятельства, послужившие по версии ответчика основанием для нарушения протоколов согласования объемов контрактных работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения срока выполнения работ по каждой позиции спецификации исполнитель (ответчик) уплачивает заказчику (истцу) штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции спецификации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно исковым требованиям Минобороны России неустойка за нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту, начисленная истцом на основании пункта 10.2. государственного контракта, была заявлена в размере 16 691 420 руб. 87 коп., за периоды просрочки, допущенные в течение 2013-2014 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с представлением суду контррасчета неустойки, которое было рассмотрено судом первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных государственным контрактом обязательств по выполнению контрактных работ, а при уменьшении суммы взыскиваемой неустойки суды обоснованно исходили из обстоятельств периодов допущенной ответчиком просрочки, а также обстоятельств соразмерности последствиям нарушенных обязательств сниженной суммы неустойки, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности принятых по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период в сниженном размере 1 700 000 руб.

Довод истца о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как снижение неустойки было произведено судом первой инстанции по обоснованному заявлению ответчика, предоставившего суду контррасчет неустойки. Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки были правомерно и обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца об оспаривании уменьшенной судами неустойки по существу фактически повторяют доводы искового заявления и не содержат конкретных возражений по обстоятельствам дела и принятым по делу судебным актам, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Само по себе несогласие истца с применением арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика при снижении неустойки не может являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб сторон у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А40-136038/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина