Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-65375/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-6065/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-136038/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 г.

по делу N А40-136038/16, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-1219)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, 164509, Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 17.10.2016,

от ответчика: Смыслова Е.С. по доверенности от 13.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании неустойки за нарушение условий Государственного контракта N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010 г. в размере 16.691.420 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 по делу N А40-136038/16 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1.700.000 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Против апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Против апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что заключен Государственный контракт N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010 г. на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.

Исполнитель должен выполнить работы по государственному контракту согласно спецификации дополнительного соглашения от 12.08.2013 года N Р/1/2/0631/Д8-13-ДГОЗ, Спецификации (приложение к Дополнительному соглашению от 17 декабря 2012 г. N Р/1/2/0019/Д7-13-ДГОЭ к государственному контракту).

В соответствии с п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции спецификации он уплачивает заказчику штраф в размере 5% об объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции спецификации.

Как правильно установил суд первой инстанции, Исполнителем нарушены сроки выполнения обязательств по указанным пунктам ПСОР.

По состоянию на 2 июня 2014 г. Исполнителем работы по государственному контракту согласно Спецификации Дополнительного соглашения от 12 августа 2013 г. N Р/1/2/0631/Д8-1Э-ДГОЗ и Дополнению N 2 к Протоколу согласования объема работ не выполнены и Заказчику не сданы.

По состоянию на 31 марта 2014 Исполнителем работы по государственному контракту согласно Спецификации (приложение к Дополнительному соглашению от 17 декабря 2012 г. N Р/1/2/0019/Д7-13-ДГОЗ к государственному контракту) не выполнены и Заказчику не сданы.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 16.691.420 руб. 87 коп.

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, освобождающих ответчика от ответственности в порядке ст. 401 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить договорную неустойку в размере 1.700.000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о том, что суд неправомерно уменьшил размер штрафной неустойки, поскольку расчет неустойки, представленный истцом, осуществлялся в полном соответствии с договором, заключенным между сторонами, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки истца по контракту, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 1.700.000 руб., что коллегия апелляционного суда находит правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ установил слишком высокий размер неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд первой инстанции исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон обоснованно и в достаточной мере снизил размер неустойки до 1.700.000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы не имеется, поскольку, подписывая контракт, стороны добровольно установили размер неустойки, последствия ненадлежащего исполнения обязательств, исходя из данного обстоятельства, ответчику были известны.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. по делу N А40-136038/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук