Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-9450/17 по делу N А40-167813/2016

город Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-167813/16

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Столяренко Л.С. дов. от 10.09.2015 N 22-01-23/565

от ООО "Сетново" - не явился, извещен

от ООО "ХОМГАРТ" - не явился, извещен

рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сетново" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

на определение от 28 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "ХОМГАРТ"

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2016 поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "ХОМГАРТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "ХОМГАРТ" несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-167813/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 производство по делу о банкротстве ООО "ХОМГАРТ" прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сетново" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Сетново" также является конкурсным кредитором должника на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-11571/16 о взыскании с ООО "Хомгарт" задолженности в размере 734 909,71 руб. по договору поставки N 8/2013 от 30.01.2013 г., пени в размере 589 881,97 руб.

Также заявитель указывает, что исполнение условий мирового соглашения, утвержденного между конкурсным кредитором и должником определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, причиняет вред имущественным интересам заявителя, влечет возникновение ситуации преимущественного удовлетворения требований по денежным обязательствам одного кредитора перед другим.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не осуществил проверку возможности наличия иных конкурсных кредиторов, имеющих в отношение должника требования по неисполненным денежным обязательствам, тогда как к моменту проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом 19.04.2017 в "Картотеке арбитражных дел" имелась информация о наличии задолженности перед ООО "Сетново" (информация по делу N А56-11571/16).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Сетново" и ООО "ХОМГАРТ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ООО "Сетново" об отложении судебного разбирательства заседания по рассмотрению кассационной жалобы, как необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", проверив в порядке 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Сетново".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается из принятого по делу судебного акта, на ООО "Сетново" непосредственно не возложена какая-либо обязанность и о его правах не принят судебный акт.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции исследовал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что ООО "Сетново" не указало оснований, позволяющих ему обжаловать определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем, ООО "Сетново" не является лицом, имеющим право на обжалование названного постановления, поскольку суд не принял судебного акта о каких-либо правах данного лица или о возложении на него каких-либо обязанностей.

Судом первой инстанции при вынесении определения установлено, что у ООО "ХОМГАРТ" нет других кредиторов (в том числе кредиторов, требования которых относятся к первой и второй очередям). Таким образом, ПАО "Сбербанк России" не оказано предпочтения перед другими кредиторами в результате заключения и утверждения судом мирового соглашения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, ООО "Сетново" нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 276, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сетново" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-167813/16 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова