Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-8239/17 по делу N А41-38028/2016

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А41-38028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: Янаев В.Н., дов. от 15.05.2017, Раев В.В., председатель правления

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Искра-1"

на решение от 16 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

и постановление от 15 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску СНТ "Искра-1"

к СНТ "Искра-2"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Искра-1" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "Искра-2" (ответчик) о взыскании убытков в размере 505 601,41 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указывает истец в исковом заявлении, 07.05.2012 СНТ "Искра-2" осуществило незаконный захват трансформаторной подстанции КТП-195/250 (инвентарный N 059:020:-14080/1/1, кадастровый N50:08:0090227:84), принадлежащей истцу (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2013 N50-АЕ N 253699 (повторное, взамен свидетельства: серия 50-АЕ N 256640, дата выдачи 22.05.2013), выдано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.04.2013).

Вследствие незаконного удержания подстанции ответчиком с 07.05.2012 по 14.06.2013, воспрепятствования доступу собственника для проведения контрольных, профилактических и ремонтных работ, а также неквалифицированного вмешательства ответчика в функционирование оборудование подстанции, замены части оборудования на непредусмотренное проектом, 09.06.2016 трансформаторная подстанция, силовой питающий кабель и другое оборудование были выведены из строя из-за взрыва и последующего возгорания.

Истцом в качестве доказательств по делу представлены акт от 09.06.2013, составленный членами СНТ "Искра-1", Техническое заключение ООО "ЭлектрикМастер" от 10.06.2013, заявлениями членов СНТ "Искра-1", поданные в Новопетровское ОМВД Истринского района МО 10.05.2012, 16.07.2012, 09.06.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие незаконного и ненадлежащего использования ответчиком имущества истца, приведшего к его уничтожению, истцом были потрачены денежные средства для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Как правильно указано судом, истец не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков и действием (бездействием) ответчика, следовательно, его вина в причинении убытков; из представленных истцом материалов проверок (КУСП N 904/11354, N 915/11463, N 932/11574, N 941/11660, N 947/11739, N 949/11748, N 951/11702, N 955/11770, N 957/11790, N 960/11809) не усматривается объективное подтверждение оснований для ответственности ответчика.

Представленный истцом акт осмотра от 09.06.2013 не является доказательством вины ответчика в причиненных убытках, поскольку при проведении осмотра представители ответчика участие не принимали, доказательств извещения ответчика о проведении осмотра в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела техническое заключение от 10.06.2013 также не может быть принято судом в качестве доказательства причинения убытков ответчиком, поскольку подготовлено генеральным директором ООО "Электрик-Мастер" и Энергетиком СНТ "Искра-1", полномочия и квалификация которых в установленном порядке не подтверждены.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А41-38028/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Ю.Дунаева С.В.Краснова