Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 10АП-1261/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-8239/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А41-38028/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от СНТ "Искра-1": Цынжаловская С.В., по доверенности от 25.08.2016;

от к СНТ "Искра-2": Капитонов С.В., по доверенности от 08.07.2016; Селиверстов В.И., по доверенности от 15.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Искра-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу А41-38028/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению СНТ "Искра-1" к СНТ "Искра-2" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Искра-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с СНТ "Искра-2" ущерба в размере 505 601,41 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу А41-38028/16 в удовлетворении требований СНТ "Искра-1" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, 07.05.2012 СНТ "Искра-2" осуществило незаконный захват трансформаторной подстанции КТП-195/250 (инвентарный N 059:020:-14080/1/1, кадастровый N 50:08:0090227:84), принадлежащий истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2013 N 50-АЕ N 253699 (повторное, взамен свидетельства: серия 50-АЕ N 256640, дата выдачи 22.05.2013) выданного на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.04.2013 г.

В следствии незаконного удержания подстанции ответчиком с 07.05.2012 по 14.06.2013, воспрепятствования доступу собственника для проведения контрольных,, профилактических и ремонтных работ, а также не квалифицированного вмешательства ответчика в функционирование оборудование подстанции, замены части оборудования на непредусмотренное проектом. 09.06.2016 трансформаторная подстанция, силовой питающий кабель и другое оборудование были выведены из строя из-за взрыва и последующего возгорания.

Данный факт, по мнению истца, подтверждается актом от 09.06.2013 составленного членами СНТ "Искра-1", Техническим заключением ООО "Электрик-Мастер" от 10.06.2013, а также поданными 10.05.2012, 16.07.2012, 09.06.2013 заявлениями членов СНТ "Искра-1" в Новопетровское ОМВД Истринского района МО.

В следствии незаконного и ненадлежащего использования ответчиком имущества истца, приведшей к его уничтожению, истцом были потрачены денежные средства для его восстановления.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Недоказанность одного из изложенных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указывалось выше для взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, включающих в себя вину причинителя вреда, неправомерность его действий, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Вместе с тем, в данном деле отсутствует и не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действием (бездействием) ответчика, а, следовательно, его вина, поскольку из представленных истцом материалов проверок (КУСП N 904/11354, N 915/11463, N 932/11574, N 941/11660, N 947/11739, N 949/11748, N 951/11702, N 955/11770, N 957/11790, N 960/11809) отсутствуют объективное подтверждение оснований для ответственности ответчика.

В своей апелляционной жалобе в подтверждение факта причинения убытков истец ссылается на акт осмотра от 09.06.2013.

Между тем, при проведении осмотра представители ответчика участие не принимали, доказательств извещения ответчика о проведении осмотра в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела техническое заключение от 10.06.2013 также не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств. Поскольку заключение подготовлено генеральным директором ООО "Электрик-Мастер" и Энергетиком СНТ "Искра-1", полномочия и квалификация которых в установленном порядке не подтверждены. Не указаны, какие нормативы использовались при его составлении. Отсутствуют основания, по которым были сделаны выводы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу N А41-38028/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова