Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 г. N Ф05-7356/17 по делу N А40-9776/2016

Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-9776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Кудашов АА, дов. от 10.01.2017,

рассмотрев 14 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Т Плюс"

на решение от 22 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 20 февраля 2017 года Девятого арбитражного

апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ПАО "Т Плюс"

к ООО "ТБН энергосервис"

об обязании исполнить обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТБН энергосервис" (далее - ООО "ТБН энергосервис", ответчик) об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах в соответствии с условиями договора N 015-12/2013 от 17.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение, постановление отменить в связи с тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства дела, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Истец указывает, что в материалы дела представлены письма от 27.12.2014 и от 19.01.2015 о наличии недостатков выполненных работ, в отсутствие подписанных актов ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ, акты в адрес истца направлялись только по работам, выполненным в г. Сыктывкар, рабочая (проектная) документация по узлам учета ответчиком не разрабатывалась и не утверждалась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2013 между ООО "ТБН энергосервис" (далее - подрядчик) и ОАО "ТГК N 9" (далее - заказчик) заключен договор N 015-12/2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 1.2 договора, комплекс работ по организации учета и контроля энергоресурсов включает в себя:

- разработку в отношении каждого объекта рабочей (проектной) документации на установку и подключение узлов учета тепловой энергии и теплоносителя;

- монтаж узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в согласованных сторонами местах установки;

- работы по установке и наладке оборудования, необходимого для подключения смонтированных узлов учета тепловой энергии и теплоносителя к АСУ ЭР заказчика.

В результате реорганизации 01.12.2014 Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" присоединено к Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", которое является универсальным правопреемником ОАО "ТГК-9".

15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении адреса (места нахождения) и фирменного наименования ОАО "Волжская ТГК" на Публичное акционерное общество "Т Плюс".

Как установлено судом первой инстанции, ответчик выполнил работы по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя и представил в адрес территориального филиала "Коми" ОАО "Волжская ТГК" предусмотренные договором документы: локальные сметные расчеты; исполнительную и проектную документацию; акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Письмом N 50400-12-03138 от 16.04.2015 филиала "Коми" ОАО "Волжская ТГК" подтверждается возврат в адрес ответчика подписанных и скрепленных печатью оригиналов документов только по городу Сыктывкару.

Судом установлено, что предусмотренный пунктами 7.1, 7.3 договора мотивированный отказ от подписания иных актов и мотивированные возражения относительно качества и объема выполненных работ в адрес истца не направлены, стоимость работ ответчиком не оплачена.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт выполнения истцом работ и отсутствие обоснованного отказа в принятии таких работ ответчиком, в связи с чем пришли к обоснованным выводам, что работы считаются принятыми, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что завершение выполнения работ документально не подтверждено, опровергаются установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами. При этом ответчик не приводит сведений об объективных причинах, препятствующих мотивированному отказу в приемке предъявленных истцом работ.

Судами установлено, что факт получения истцом локальных сметных расчетов, исполнительной и проектной документации, актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждается отметками курьерской службы от 12.01.2015 года (документация за ноябрь 2014 года) и 28.01.2015 года (документация за декабрь 2014 года).

Более того, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что на обозрение суда были представлены письма о передаче истцу проектной документации и письмо истца от 12.03.2015 N 5040012-01743, из которого следует, что истец признает факт получения актов КС-2 по четырем спорным объектам.

Доводы истца о направлении писем от 27.12.2014 и от 19.01.2015 о наличии недостатков выполненных работ правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанции, поскольку указанные письма не содержат указания ни на их направление в ответ на представленные акты выполненных работ, ни непосредственно на отказ в приемке работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора предусмотрено, что акты приема-передачи выполненных работ подписываются заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента извещения заказчика о готовности выполненных работ к приемке, в ином случае заказчик обязан в указанный срок представить подрядчику мотивированные отказы.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела апелляционному определению Итинского городского суда по одному из спорных объектов прибор учета тепловой энергии установлен и истец использует его показания при начислении оплаты тепловой энергии.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа от заказчика от приемки работ, сторонами в 5-дневный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок.

Судами установлено, что такой акт сторонами не составлялся, а претензия была направлена лишь по истечении 8 месяцев с момента завершения выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции обоснованными и соответствующими установленным судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных актов, сомнений в правильности судебных актов не вызывают, на основании чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А40-9776/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин