Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-829/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 г. N Ф05-7356/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-9776/16

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.В. Бешновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-85) по делу N А40-9776/16

по иску ПАО "Т Плюс"

к ООО "ТБН энергосервис"

об обязании исполнить обязательства

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Михеев А.С. - дов. от 30.12.2016

от ответчика: Королева К.А. - дов. от 10.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "ТБН энергосервис" надлежащим образом исполнить обязательства по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах в соответствии с условиями договора N 015- 12/2013 от 17.04.2013 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Решением суда от 22.11.2016 г. в иске отказано.

ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на недоказанность ответчиком надлежащего выполнения работ по установке узлов учета тепловой энергии на спорных объектах.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом подтвержден факт направления ответчику претензий относительно некачественно выполненных работ на объектах.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что доказательств направления в адрес истца по форме КС-2 и КС-3 и локально-сметной документации по спорным объектам не представлено.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 г. между ООО "ТБН энергосервис" (далее - Подрядчик) и ОАО "ТГК N 9" (далее - Заказчик) был заключен договор N 015-12/2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами, за счет собственных средств и своих материалов комплекса работ по установке узлов учета - тепловой энергии и теплоносителя (далее - УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и обязуется сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно п. 1.2. Договора, комплекс работ по организации учета и контроля энергоресурсов по каждому объекту, подлежащему оприбориванию, включает в себя:

- Разработку в отношении каждого объекта рабочей (проектной) документации на установку и подключение УУТЭ;

- Монтаж УУТЭ в согласованных сторонами местах установки;

- Работы по установке и наладке оборудования, необходимого для подключения смонтированных УУТЭ к АСУ ЭР Заказчика.

В результате реорганизации 01.12.2014 г. Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" присоединено к Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), которое является универсальным правопреемником ОАО "ТГК-9".

15.06.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении адреса (места нахождения) и фирменного наименования ОАО "Волжская ТГК" на публичное акционерное общество "Т Плюс", ГРН записи 2156313261168.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в установленный Договором срок выполнил работы по установке УУТЭ и представил в адрес территориального филиала "Коми" ОАО "Волжская ТГК" предусмотренные Договором документы: локальные сметные расчеты; исполнительную и проектную документацию; акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Факт получения истцом указанных документов подтверждается отметками курьерской службы от 12.01.2015 года (документация за ноябрь 2014 года) и 28.01.2015 года (документация за декабрь 2015 года).

Письмом N 50400-12-03138 от 16.04.2015 г. филиала "Коми" ОАО "Волжская ТГК" подтверждается возврат в адрес ответчика подписанных и скрепленных печатью оригиналов документов только по городу Сыктывкару.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При просрочке приемки результата работы риски случайной гибели или случайного повреждения результата выполнения работы несет сторона, допустившая просрочку (п. 2 ст. 705 ГК РФ).

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что акты приема-передачи выполненных работ подписываются Заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента извещения Заказчика о готовности выполненных работ к приемке, в ином случае Заказчик обязан в указанный срок представить Подрядчику мотивированные отказы.

В соответствии с п. 7.3. Договора, в случае мотивированного отказа от Заказчика от приемки работ, Сторонами в 5-ти дневный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок.

Как правильно указал суд в решении, в указанные в Договоре сроки и в разумные сроки в адрес Подрядчика не поступали мотивированные отказы Заказчика от приемки работ, указывающие на наличие явных дефектов либо отступлений от договора подряда, в том числе в части объема и качества выполненных работ.

При этом, двусторонние акты с перечнем необходимых устранений недостатков сторонами не составлялись.

Претензия истца от 14.08.2015 г. в адрес ответчика поступила 25.08.2016 г., т.е. спустя восемь месяцев после получения Филиалом "Коми" ОАО "Волжская ТГК" документов Подрядчика, подтверждающих выполнение работ по Договору.

Как правильно указал суд в решении, какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца возможности по своевременному обнаружению недостатков работ, в материалы дела не представлены.

Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 7 ст. 720 ГК РФ установлено, что если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за возможные повреждения и нарушения в работе установленных узлов учета тепловой энергии и теплоносителя не может быть возложена на ответчика, поскольку ответственность за сохранность результатов этих работ в данном случае при указанных обстоятельствах возложена законом на истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком, в обоснование возражений на доводы истца, представлены на обозрение суда письма о передаче истцу проектной документации, письмо истца от 12.03.2015 N 5040012-01743, из которого следует, что истец признает факт получения актов КС-2 по четырем спорным объектам.

Также апелляционный суд учитывает, что из имеющегося в материалах дела Апелляционного определения Итинского городского суда следует, что по одному из спорных объектов прибор учета тепловой энергии установлен и истец получает оплату по нему.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ПАО "Т Плюс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-9776/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова