Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-8702/17 по делу N А40-158682/2015

город Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-158682/15-115-1282

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Дербенева А.А., Окуловой Н.О.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Карпенко Р.Ю.; Медведева Л.А., паспорт, доверенность,

от ответчика - Монахова М.А., паспорт, доверенность,

рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал N 31, на решение от 11 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шевелёвой Л.А., на постановление от 26 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., по делу N А40-158682/2015-115-1282

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технического обеспечения" (ОГРН 1027700363800; 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 4-я, д. 16, корп. 3)

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027700532298; 127006, г. Москва, бульвар Страстной, дом 7, корпус 1)

об оспаривании Уведомления,

УСТАНОВИЛ:

основным видом экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технического обеспечения" (далее - ООО "Центр инженерно-технического обеспечения", заявитель) в проверяемый Государственным учреждением Московского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 31 (далее - ответчик) период являлось деятельность "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (код по ОКВЭД 70.32.2), отнесенная к 1 классу профессионального риска со страховым тарифом 0,20%, о чем свидетельствуют представленные заявителем бухгалтерский баланс с пояснениями к нему за 2014 год.

Уведомлением от 27 апреля 2015 г. ГУ МРО ФСС (филиал N 31) сообщило обществу об установлении с января 2015 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным основным видом деятельности "Деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование" в размере 1,00 процентов, что соответствует 9-му классу профессионального риска.

Основанием для изменения с 2015 года страхового тарифа и установления заявителю другого класса профессионального риска послужило непредставление до 15 апреля 2015 г. документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности на 2015 год.

Считая свои права нарушенными, ООО "Центр инженерно-технического обеспечения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным, вынесенного Государственным Учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - заинтересованное лицо, фонд) Уведомления от 27.04.2015 "О размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ МРО ФСС (филиал N 31) просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центр инженерно-технологического обеспечения" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ГУ МРО ФСС (филиал N 31) поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Центр инженерно-технологического обеспечения" возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии со статьями 21, 22 названного закона страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2005 г. N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Из пункта 9 Правил следует, что основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил.

В силу пунктов 13, 14 Правил если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности. Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Пунктом 5 Порядка, утверждённого приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2006 г. N 55, предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое Уведомление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку согласно отчетности общества за 2014 год деятельность заявителя осуществлялась в области управления эксплуатацией нежилого фонда, относящаяся к 1 классу профессионального риска, которому соответствует тариф 0,2%, деятельность по иным видам обществом не осуществлялась.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу N А40-158682/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.А.Дербенев Н.О.Окулова